Постановление суда № 138809267, 06.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/469/25

(1-кп/199/310/26)

УХВАЛА

06 серпня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2025 вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано в провадження головуючого судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.01.2025 кримінальне провадження за № 42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України призначено до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.10.2025 кримінальне провадження за № 42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2025, судом було оголошено обвинувальний акт та цивільний позов прокурора в інтересах Дніпровської міської ради до обвинуваченого, визначено порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, а саме: дослідити письмові матеріали кримінального провадження, допитати представника потерпілого та обвинуваченого.

Під час судового розгляду кримінального провадження, яке відбулося 30.03.2026, судом, за участі прокурора, захисника та обвинуваченого було розпочато дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2026, судом, за участі прокурора, захисника та обвинуваченого було закінчено дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, окрім флеш-носія з відеозаписом (том № 3 а.к.п. 204).

Під час судового розгляду кримінального провадження, яке відбулося 30.06.2025, за участі прокурора, захисника та обвинуваченого, стороною обвинувачення було заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню комісійної будівельно-технічної експертизи.

Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.07.2026 № 41 суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 02.07.2026 № 1349/0/15-26, у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Станом на 06.07.2026 кримінальне провадження № 42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, суддею ОСОБА_6 не було розглянуто по суті, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 07.07.2026 вищевказане кримінальне провадження передано в провадження головуючого судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 зазначила, що вона ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження № 42024042010000124 від 14.03.2024, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни головуючого судді ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти продовження судового розгляду, з огляду на відсутність необхідність повторного проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни головуючого судді ОСОБА_6 , а також враховуючи неодноразову неявку представника потерпілого в судові засідання, проведені у попередньому складі суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 також не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни головуючого судді ОСОБА_6 і просили продовжити судовий розгляд.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 319 КПК України визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін кримінального провадження з цього приводу.

Аналогічна позиція наведена в постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 31.01.20119 (справа № 753/11563/14-к).

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (ч. 2 ст. 28 КПК України).

До заміни головуючого судді ОСОБА_6 , судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває більше 1 року і за цей час, судом було досліджено значний обсяг доказів, зокрема оголошено обвинувальний акт та цивільний позов прокурора в інтересах Дніпровської міської ради до обвинуваченого, визначено порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, досліджені письмові матеріали кримінального провадження, які складаються з 4-х томів.

Приймаючи рішення щодо подальшої долі судового розгляду провадження після заміни судді, суд вважає за необхідне взяти до уваги право обвинуваченого отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ч. 5 ст. 28 КПК України), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи з початку практично не може бути забезпечено.

Вирішуючи питання можливості продовження розгляду кримінального провадження №42024042010000124 від 14.03.2024 без повторного проведення всіх вчинених протягом судового розгляду процесуальних дій, суд враховує постанову Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 13.06.2023 (справа № 461/5454/14-к), а також те, що в ході розгляду справи відносно ОСОБА_3 попереднім складом суду досліджено значний обсяг доказів, зокрема оголошено обвинувальний акт та цивільний позов прокурора в інтересах Дніпровської міської ради до обвинуваченого, визначено порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, досліджені письмові матеріали кримінального провадження, які складаються з 4-х томів.

Суддя ОСОБА_1 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни та було оголошено в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, тривалий розгляд даного кримінального провадження та значний обсяг проведених процесуальних дій (оголошено обвинувальний акт та цивільний позов прокурора в інтересах Дніпровської міської ради до обвинуваченого, визначено порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, досліджені письмові матеріали кримінального провадження), суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження № 42024042010000124 від 14.03.2024, що на переконання суду сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді та відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 110, 319, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Продовжити діючий судовий розгляд кримінального провадження № 42024042010000124 від 14.03.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України з моменту заміни головуючого судді ОСОБА_6 у складі головуючого судді - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.08.2026