Постановление суда № 138808317, 06.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/22323/25

Провадження №: 2-сз/755/179/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді

Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення позову без руху визначено відсутність доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві та відсутність підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі

2 422,40 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 30 червня 2025 року № 579936781.1, до спеціального фонду Державного бюджету України, що встановлено перевіркою через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3».

22 грудня 2025 року (вхід. від 25 грудня 2025 року № 78284, передано судді Хромовій О.О. 01 січня 2026 року) до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Ю.О., про виправлення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві та лист Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві від

17 грудня 2025 року.

До поданої заяви про усунення недоліків позивачем повторно додано платіжну інструкцію від

30 червня 2025 року № 579936781.1, водночас не додано підтвердження (довідки) органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у розмірі 2 422,40 грн відповідно до платіжної інструкції від 30 червня 2025 року № 579936781.1 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, також не надано підтвердження установи банку про перерахування коштів.

На виконання вимоги статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд повторно вчинив перевірку зарахування судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від

30 червня 2025 року № 579936781.1 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн до Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом з`ясовано, що станом на 05 грудня 2025 року та на 02 січня 2026 року інформація про зарахування коштів за платіжною інструкцією від 30 червня 2025 року № 579936781.1 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн у справі № 755/22323/25 за подання позовної заяви відсутня.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2026 року позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто суб`єкту звернення.

11 березня 2026 року (вхід. від 16 березня 2026 року № 14667) представник ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 30 червня 2025 року № 579936781.1 у сумі 2 422,40 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня

2026 року позовну заяву повернуто позивачеві. З посиланням статтю 7 Закону України «Про судовий збір» просили повернути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений по справі № 755/22323/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/22323/25.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як уже зазначалося раніше, до позовної заяви ТОВ «Фінпром Маркет`від 08 жовтня 2025 року (вхід. від 09 жовтня 2025 року № 61196) долучено платіжну інструкцію від 30 червня 2025 року

№ 579936781.1 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3» судом встановлено відсутність підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі 2 422,40 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 30 червня 2025 року № 579936781.1 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн, до спеціального фонду Державного бюджету України, про що зазначено в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року про залишення позову без руху.

22 грудня 2025 року (вхід. від 25 грудня 2025 року № 78284, передано судді Хромовій О.О. 01 січня 2026 року) до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Ю.О., про виправлення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві та лист Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві від

17 грудня 2025 року.

На виконання вимоги статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд повторно вчинив перевірку зарахування судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від

30 червня 2025 року № 579936781.1 до Державного бюджету України.

При цьому, через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3» судом встановлено відсутність підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі 2 422,40 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 30 червня 2025 року № 579936781.1 до спеціального фонду Державного бюджету України по справі № 755/22323/25.

Вказані обставини слугували підставою для постановлення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2026 року про повернення позовної заяви.

Водночас, з відомостей відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що 11 липня 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа № 755/12990/25. До вказаної позовної заяви також додано платіжну інструкцію від 30 червня 2025 року № 579936781.1 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року по справі

№ 755/12990/25 позовну заяву повернуто суб`єкту звернення.

З огляду на викладене, підстави для повернення судового збору в межах цивільної справи

№ 755/22323/25 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні, у задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінпром Маркет» про повернення суми судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова