Решение № 138807844, 27.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№748/1176/26

Провадження №2-а/751/90/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Грищенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чернігівського районного суду Чернігівської області суду, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7013829 від 12.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Бондаренком К.А. про притягнення неї до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що її, водія автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено 12.04.2026 о 20 годині 47 хвилин під час повернення додому разом із чоловіком по вул. Незалежності, 15, екіпажем патрульної поліції із використанням проблискових маячків. Після зупинки вона здійснила заїзд на стоянку біля центру з продажу автомобілів, до неї підійшов молодший лейтенант поліції Бондаренко К.А., який представився та повідомив, що у її транспортного засобу відсутнє освітлення заднього номерного знаку, у зв`язку із перегоранням обох ламп. На запитання працівника поліції щодо обізнаності про зазначену несправність повідомила, що їй не було відомо. Зокрема, 11.04.2026 у вечірній час перед виїздом з дому вона перевіряла справність підсвітки номерного знаку вона функціонувала належним чином. 12.04.2026 вона виїхала у світлу пору доби, що об`єктивно унеможливлювало візуальне виявлення несправності. Крім того, повідомила поліцейським, що аналогічна несправність мала місце пару тижнів тому та була усунена належним чином. Незважаючи на зазначені обставини, працівниками поліції була внесена постанова про накладення адміністративного стягнення, вважає такі дії неправомірними з огляду на наступне. Оскільки несправність виникла під час руху, вона об`єктивно не могла її виявити, тому рухалася до місця зупинки (стоянки) найкоротшим шляхом, що передбачено правилами дорожнього руху. Також, працівники поліції не повідомили її про положення п.5 ст.31 ПДР України. Вважає, що ненадання повної та об`єктивної інформації щодо застосування норм законодавства призвело до неправомірного притягнення її до адміністративної відповідальності. У зв`язку із вищевикладеним, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2026 року позовну заяву передано до Новозаводського районного суду м.Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (а.с.6-7).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2026 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.19-20).

18.06.2026 позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі строк недоліки виправила, про що надала письмову заяву (а.с.22-23).

16.05.2025 ухвалою судді Новозаводського районного суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 27-28).

03.07.2026 через «Електронний суд» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що 12.04.2026 року о 20 годині 36 хвилин в м.Чернігові по вул. Незалежності, 15 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 (в) ПДР. Відповідач Бондаренко К.А. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання молодший лейтенант поліції та у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та у результаті розгляду справи виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №7013829 від 12.04.2026 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1190 гривень. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор №796066 та відео правопорушення з відео реєстратора Aspiring, що і є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено відеозапис. Із відеозапису вбачається, що під час патрулювання в м.Чернігові по вул. Незалежності екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по дорозі в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що є порушенням п. 2.9 (в) ПДР. На відеозаписі чітко зафіксовано відсутність підсвітки заднього номерного знаку на автомобілі позивача. Ліхтар освітлення заднього номерного знака вмикається одночасно з габаритними вогнями та має надійно освітлювати поверхню номерного знака, однак номерний знак на транспортному засобі позивача не освітлювався, як того вимагають правила дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010. Виникає питання, чи дійсно водій перевіряв справність освітлення номерного знаку, оскільки одночасно не працювали одразу дві лампи освітлення номерного знаку. Саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху так і під час руху, а тому твердження позивача, що водій не в змозі контролювати справність габаритних вогнів під час руху, не звільняє його від відповідальності. Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП накладається, седед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Враховуючи той факт, що на момент зупинки поліцейськими транспортного засобу позивача, задній номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, винесення відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови було правомірним та жодним чином не суперечить нормам чинного законодавства. Також позивач у позовній заяві вказує, що у п. 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Також позивач у позовній заяві вказує, що у п. 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Проте, у пункті 31.4 відсутні посилання на технічні несправності і викладені в п. 2.9 в) ПДР, а саме неосвітлений номерний знак. Разом з тим, усунення несправності на місці не є обставиною, яка звільняє від відповідальності, натомість вчинення таких дій є обов`язком водія. Зазначають, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП Бондаренко К.А., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №7013829 від 12.04.2026 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України (а.с. 33-37).

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що 12.04.2026 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бондаренком К.А. винесено постанову серії ЕНА №7013829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень за те, що 12.04.2026 року о 20 годині 36 хвилин у м.Чернігові по вул. Незалежності, 15 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 (в) ПДР (а.с.3).

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, частиною першою і другою статті 121-3. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, суд вважає, що Бондаренко К.А. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, має звання молодший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, водієві забороняється керувати транспортним засобом, серед іншого, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, необхідно з`ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

З дослідженого судом диску з відеозаписом, наданого відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком (а.с.42).

Отже, на переконання суду, такі дії позивача є порушенням п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Отже, всі зауваження ОСОБА_1 як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №7013829 від 12.04.2026 року винесена поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бондаренком К.А. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст.7, 121-3, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.07.2026.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66, код ЄДРПОУ 37972475)

Суддя І.В. Яременко