Постановление суда № 138807232, 06.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14413/26

Провадження по справі № 1-кп/522/3047/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12026162510000256 від 01.03.2026, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026162510000256 від 01.03.2026 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідо до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу станом на теперішній час мають місце, в обґрунтування продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Окрім того, захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Також захисником було подано клопотання про скасування арешту з автомобіля «Mercedes-Benz S550», д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Крім того, захисником подано клопотання про витребування документів, які перебувають у розпорядженні КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР (Код ЄДРПОУ 01998986) щодо потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав правову позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та скасування арешту з транспортного засобу необхідно відмовити, існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та витребування документів, з наступних підстав.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного у виді домашнього арешту.

Захисник в поданному клопотанні зазначає, що станом на теперішній час досудове розслідування завершено, обвинувальний акт перебуває у суді, усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії завершені, докази зібрані, отже можливість вплинути на перебіг досудового розслідування чи перешкоджання його проведенню фактично відсутня. Обвинувачений добровільно прибував за викликами органу досудового розслідування, надав вичерпні пояснення, забезпечив надання транспортного засобу для проведення слідчого експерименту. Після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не допустив жодного порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, захисник зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, утримує матір та сестру, проживає з цивільною дружиною, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2026, стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Станом на теперішній час судом не допитано потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, отже у разі визнання його винуватим, обвинуваченому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

На думку суду, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Так, на даний час, ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для попереднього застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку суду не зменшилися, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності відповідних ризиків, а також обставин викладених у ст. 178 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

Завданням кримінального провадження є захист особи і суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням значного суспільного інтересу у захисті прав осіб, суд вважає, що в даному випадку продовження домашнього арешту є необхідним запобіжним заходом для забезпечення дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальної поведінки обвинуваченого наявні підстави для покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою у цьому кримінальному провадженні поза межаими здійснення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлення обов`язків запобіжного заходу зможе запобігти наведеним ризикам.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Щодо клопотання сторони захисту про скасування арешту з транспортного засобу.

Захисник в поданному клопотанні зазначає, що 01.03.2026 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), який у наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

01.03.2026 автомобіль «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 ) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2026 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 ).

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2026 уповноважених осіб у кримінальному провадженні зобов`язано після проведення експертизи передати на відповідальне зберігання автомобіль «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 ) власнику - ОСОБА_7

06.07.2026 автомобіль «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 ) передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 .

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштована, у зв`язку з чим виконання нею посадових обов`язків пов`язане з необхідністю постійного пересування.

Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим подальше обмеження її права власності не відповідає принципам необхідності, розумності та співмірності втручання у права мирного володіння майном.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.03.2026 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 ).

Підставою для прийняття вказаного рішення слугував той факт, що на момент накладення арешту на зазначене майно, в матеріалах кримінального провадження вбачалось наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту було збереження майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні. Під час судового розгляду обвинувального акту може виникнути необхідність в огляді речового доказу або призначення проведення з ним комплексних і додаткових експертиз.

Суд враховує той факт, що слідчим суддею, при накладенні арешту на автомобіль, було обрано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, так як майно передано власнику на відповідальне зберігання.

Крім того, станом на теперішній час судовий розгляд ще не розпочато, автомобіль визнано речовим доказом та під час судового розгляду може виникнути необхідність його огляду або проведення додаткових або комплексних експертиз з ним.

Суд приходить до висновку, що арешт було накладено обґрунтовано, тому суд на даній стадії не може скасувати арешт з транспортного засобі у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на теперішній час воно є передчасним.

Щодо клопотання сторони захисту про витребування документів.

Згідно клопотання сторони захисту, після ДТП у потерпілого ОСОБА_6 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

З метою проведення лабораторного дослідження крові або іншого біологічного середовища потерпілого, ОСОБА_3 було сплачено вартість відповідного дослідження у сумі 800 грн. на рахунок КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР. Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо проведення зазначеного лабораторного дослідження, його результатів або причин його не проведення.

З метою самостійного отримання даної інформації, захисником обвинуваченого було направлено адвокатський запит щодо надання запитуваної інформації.

У зв`язку з тим, що зазначені відомості є інформацією про стан здоров`я іншої особи та належить до конфіденційної інформації, доступ до якої обмежений законом, дана інформація захиснику не надана.

Згідно вимог ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що необхідність витребування інформації обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для встановлення обставин справи, якими захисник обґрунтовує свою позицію, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93, 31, 32, 170, 177-178, 181, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 11.08.2026 о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 місяці, а саме до 06.10.2026 включно.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого на 2 місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою у цьому кримінальному провадженні поза межаими здійснення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці та обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 06.08.2026.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення запиту до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради (Код ЄДРПОУ 01998986, адресо: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32) з метою підтвердження факту проходження ОСОБА_10 військової служби - задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради (Код ЄДРПОУ 01998986, адресо: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32) відомості та документи щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- Інформацію про те, чи проводилося лабораторне дослідження крові або іншого біологічного середовища ОСОБА_6 на предмет визначення вмісту алкоголю;

- У разі проведення такого дослідження повідомити: вид досліджуваного біологічного матеріалу; дату та час відбору біологічного матеріалу; дату проведення лабораторного дослідження; встановлену концентрацію алкоголю (етилового спирту) із зазначенням одиниць вимірювання;

- Надати належним чином засвідчені копії висновку, протоколу, акта, результатів лабораторного дослідження або іншого медичного документа, що містить результати визначення вмісту алкоголю у крові чи іншому біологічному середовищі ОСОБА_6 ;

- У разі якщо зазначене лабораторне дослідження не проводилося, надати письмову інформацію про цей факт із зазначенням причин його не проведения (за наявності відповідної інформації).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

06.08.2026