№ 138807164, 05.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1453/26

Провадження № 3/645/444/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 594195 від 17.02.2026 року, ОСОБА_1 17.02.2026 о 16 год.39 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ювілейна, 10 в м.Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірних покривів обличчя), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ», за адресою: м.Харків, вул. Ахієзарів, буд.18А, відмовився під відеофіксацію.

В судове засідання притягуваний не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки, повідомлення через додаток Viber, доказів поважності причини неявки суду не надав. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова.

Представник органу опіки та піклування - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підвідомчі судам.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 594195 від 17.02.2026 долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594195 від 17.02.2026 (складений о 18 год. 43 хв.);

- довідки, згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та транспортний засіб марки ВАЗ 21154, днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2026 відповідно до якого: результат огляду «не проводився». При цьому в направленні не зазначено на проходження огляду щодо якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) його складено;

- довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В.Бурикіна про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.130 ч.1 КУпАп (протоколи: ЕПР1№318625, ЕПР1№326738);

- копія Постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік; копія Постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.08.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП (штраф 40800 грн.);

- рапорт інспектора УПП в Харківській області М. Єловенка від 17.02.2026, відповідно до якого 17.02.2026 року о 16:39 год. за адресою: м. Харків, вул. Ювілейна, буд. 10, було зупинено транспортний засіб ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зупинку транспортного засобу здійснено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродну блідість шкірних покривів обличчя, дуже звужені зіниці, які не реагували на світло. Також встановлено, що ОСОБА_1 не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». За результатами проведених заходів стосовно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, його відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль залишено припаркованим без порушення ПДР;

- відеозаписи з місця події з бодікамери.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши долучені до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 594195 від 17.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП докази, суд приходить до висновків, що вони не узгоджуються між собою з наступних підстав.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Зокрема, згідно з п.3 ч.1ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками УПП. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 погодився, у зв`язку з чим його було доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзарів, буд. 18А. Разом із тим лікар відмовив працівникам поліції у проведенні такого огляду з підстав відсутності законного представника ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, оскільки проведення медичного огляду неповнолітнього потребує участі його законного представника. ОСОБА_1 був доставлений працівниками УПП на місце його зупинки та знаходження автомобіля. Після повернення на місце зупинки, інспектор поліції вдруге запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, мотивуючи тим, що приїде представник ювенальної поліції. На другу пропозицію, в межах однієї зупинки, пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 відмовився та інспектор повідомив, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Протокол відносно ОСОБА_1 був складений о 18.43 год., після другої пропозиції пройти огляд, в той час як зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була 16.39 год, в 17.11 год. він був доставлений до наркологічного диспансеру, де лікар відмовився провести огляд, а після повернення на місце зупинки, інспектор вдруге о 17.58 год. запропонував пройти огляд.

Таким чином, наявні у справі відеозаписи спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Фактично огляд не був проведений не з причин відмови особи від його проходження, а у зв`язку з відмовою медичного закладу проводити такий огляд за відсутності законного представника неповнолітнього.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 розділу I даної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 12 розд. ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд зазначає, що якщо огляд в медичному закладі не відбувся не з вини водія (лікар відмовився проводити огляд без законного представника), це означає, що процедура не була завершена належним чином, але водій не відмовлявся пройти огляд. Повторна пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на тому ж самомі місці, тобто в межах однієї зупинки, якщо вже була спроба проходження огляду, можно розцінювати, як тиск або спробу отримати потрібний результат.

Якщо водій приїхав до наркологічного диспансеру, погодився пройти огляд, але акт не складено не з його вини (наприклад лікар відмовився від огляду) або інспектор неправильно оформив направлення), водій не вважається таким, що відмовився від огляду.

Крім того, матеріали справи не містять повторного направлення інспектора УПП на огляд водія ОСОБА_1 , а містять направлення на огляд видане о 16.50 год., за яким ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру о 17.11 год..

За таких обставин матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а тому подія адміністративного правопорушення у цій частині належними доказами не підтверджена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594195 від 17.02.2026, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.7,9,130,245,251,252,256,266,278,280,283,284,285,289,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Суддя І.В.Ульяніч