Постановление суда № 138805652, 06.08.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/322/26

номер провадження 2/546/476/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/322/26 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору міни земельними ділянками та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання договору міни земельними ділянками та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.03.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 31.03.2026 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про забезпечення позову.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 03.04.2026 направлено запити до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідачів та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповіді на які отримано 08.04.2026 та 13.04.2026.

Ухвалою судді від 14.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.04.2026 представником позивача було виконано вимоги ухвали суду від 14.04.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено відкрите підготовче засідання, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

28.04.2026 від Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша Сергія Миколайовича на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2026 надійшли витребувані докази та письмові пояснення по суті справи.

30.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.05.2026 представником позивача Іщенко А.А., через електронний кабінет Електронного суду до суду подано відповідь на відзив відповідача Гудзенка В.Ю., у якій представник позивача просить суд:

Поновити СТОВ «Говтва» строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи №546/322/26 витяг з Протоколу засідання № 4 Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера- землевпорядника від 30.04.2026 року.

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» по справі №546/322/26 задовольнити у повному обсязі.

01.06.2026 від Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша Сергія Миколайовича надійшли докази направлення його письмових пояснень по суті справи іншим учасникам справи.

18.06.2026 представником позивача адвокатом Яковенко О.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду подано заяву про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою.

18.06.2026 представником позивача адвокатом Яковенко О.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду подано клопотання про долучення доказів у якому представник просить суд:

- Поновити СТОВ «Говтва» строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи №546/322/26 копію листа Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядникавих. №28-28-0.232-508/61-26-КФК від 05.06.2026 року з конвертом.

Клопотання вмотивоване тим, що СТОВ «Говтва» було направлено до Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника скаргу на дії інженера-землевпорядника ОСОБА_4 (вих. №671 від 18.05.2026 року), про що зазначено у відповіді на відзив. 16.06.2026 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» отримано Лист про прийняття до розгляду скарги (вих. №28-28-0.232-508/61-26-КФК від 05.06.2026). Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (https://land.gov.ua/kvalifikatsiina-komisiia/) засідання Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника відбудеться 25.06.2026 о 13:00, на якому буде розглянуто скаргу СТОВ «Говтва» від 18.05.2026 № 671 на дії сертифікованого інженера-землевпорядника Гордієнка Юрія Юрійовича (кваліфікаційний сертифікат від 06.12.2021 №016008). За результатами розгляду скарги СТОВ «Говтва» від 18.05.2026 № 671 на дії сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат від 06.12.2021 №016008) буде невідкладно надано до суду витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

01.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог та поновити строк для подання відзиву.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.04.2026 року прийнято до провадження позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору міни земельними ділянками та договору купівлі-продажу земельної ділянками недійсними. Відповідачу наданий 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Відповідач ОСОБА_3 не отримував ухвалу про відкриття провадження по справі. 17.06.2026 року представник уклала договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 , тому з моменту укладення договору я набула повноважень на подачу відзиву на позовну заяву в інтересах ОСОБА_3

02.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшли докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

08.07.2026 представником позивача Іщенко А.А., через електронний кабінет Електронного суду до суду подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3

04.08.2026 представником позивача адвокатом Яковенко О.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду подано клопотання про долучення доказів у якому представник просить суд:

1. Поновити СТОВ «Говтва» строк для подачі доказів, що підтверджують протиправність виданої сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 довідки вих.№541 від 02.09.2024 року та протиправність дій приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша Сергія Миколайовича.

2. Долучити до матеріалів справи №546/322/26 копію листа Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №28-28-0.232-034/61-26-КФК від 02.07.2026; копію витягу з Протоколу засідання № 6 Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 25.06.2026; копію конверта (відправлення № R067217631251); Роздруківку статусу відстеження відправлення № R067217631251; копію листа Міністерства юстиції України №11347/10945-1-26/11.2 від 07.07.2026; копію конверта (відправлення № L365010056380); Роздруківка статусу відстеження відправлення № L365010056380.

Клопотання вмотивоване тим, що зазначені докази залучаються на даному етапі справи, у зв`язку з тим, що витяг з протоколу №6 засідання Кваліфікаційної комісії від 25.06.2026 був отриманий СТОВ «Говтва» 07.07.2026 року (роздруківка статусу відстеження відправлення № R0 6721 7631 251 додається), а лист Міністерства юстиції України №11347/10945-1-26/11.2 від 07.07.2026 року отриманий 10.07.2026 року.

05.08.2026 представником позивача адвокатом Яковенко О.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд:

Витребувати від Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) та від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 43316700, 40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) належним чином засвідчену копію акту перевірки приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича за результатом позапланової виїзної перевірки, на підставі якого ОСОБА_5 було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність для проходження підвищення кваліфікації а також копію відповідного наказу Міністерства юстиції України.

Клопотання вмотивоване тим, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» було подано скаргу на дії приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша Сергія Миколайовича, в тому числі і щодо порушень, якими обґрунтовуються позовні вимоги. За результатами розгляду скарги СТОВ «Говтва» Сумським міжрегіональним управлінням Мін`юсту було проведено позапланову виїзну перевірку приватного нотаріуса Довбиша С.М., про що СТОВ «Говтва» було повідомлено листом №11347/10945-1-26/11.2 від 07.07.2026. Відповідно до вищезазначеного листа, за результатами перевірки у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріальна діяльність ОСОБА_5 буде тимчасово призупинена для проходження підвищення кваліфікації. Також ОСОБА_5 направлено лист про дотримання вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій. Вищезазначеним підтверджується протиправність дій приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 під час посвідчення оскаржуваного договору міни. Разом з тим, відповідно до абз. 3 листа №11347/10945-1-26/11.2 від 07.07.2026 за результатами проведеної перевірки встановлено, що СТОВ «Говтва» не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії, які були предметом перевірки, і враховуючи положення статті 8 Закону України «Про нотаріат», дана інформація належить до категорії відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, тому надати відповідну інформацію неможливо. При цьому, така інформація, встановлена під час перевірки Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, має визначальне значення при розгляді даної справи, оскільки може підтвердити висновки щодо можливості нотаріусом посвідчувати договори міни за наявними в матеріалах справи документами, повноті, законності та достатності таких документів.

У підготовче засідання, призначене 06.08.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача, у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, 06.08.2026 представник позивач адвокат Яковенко О.В., подав до суду клопотання у якому просив провести розгляд справи без присутності представника позивача, просив задовольнити його клопотання про витребування доказів (а.с.157 том 2).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, повістку на 06.08.2026 відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримала 03.07.2026 (а.с.110 том 2). Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, повістку на 06.08.2026 відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримав 02.07.2026 (а.с.119 том 2). Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, конверт з повісткою на 06.08.2026 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.124 том 2), заяв чи клопотань не надходило.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Говорова С.Л., 06.08.2026 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 06.08.2026 без її участі, у якій не заперечує проти задоволення клопотання сторони позивача про надання доказів, однак, заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог та на її думку задля їх отримання позивач мав звернутися до третьої особи приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша С.М. (а.с.158 том 2).

Представник третьої особи ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені завчасно та належним чином, повістку на 06.08.2026 отримали до особистого електронного кабінету Електронного суду 19.06.2026 (а.с. 96 том 2). Заяв чи клопотань не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш С.М. до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у письмових поясненнях виклав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.4 том 2).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотань представника позивача Іщенко А.А., про поновлення строків для подання доказів та долучення відповідних доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання додаткових доказів разом з позовною заявою, тому суд вважає за доцільне поновити строк на подання доказів.

Що стосується клопотання представника позивача адвоката Яковенка О.В., про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про витребування додаткових доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні, на думку сторони позивача мають визначальне значення для розгляду даної справи, та водночас він не має можливості самостійно надання зазначених письмових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Говорової С.Л. про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 21.04.2026 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 21.04.2026 направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 . Особисто відповідач зазначену ухвалу, згідно відзиву на позовну заяву, не отримав.

Разом з цим, 17.06.2026 у справу вступив представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Говорова С.Л., яка отримала доступ до справи в електронному кабінеті Електронного суду. Отже, сторона відповідача отримала матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження 17.06.2026. Таким чином, п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву встановлений цією ухвалою тривав по 02.07.2026.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому суд вважає за доцільне поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Разом з цим, стороною позивача вже подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 . Тому, суд не вважає за необхідне встановлювати строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

При визначенні дати підготовчого засідання судом враховується графік призначених до розгляду інших судових справ з урахуванням навантаження судді та період перебування головуючого судді у щорічній тарифній відпустці з 08.09.2026 по 21.09.2026 включно.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 93, 120, 127, 179, 180, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Іщенко А.А., про поновлення строків для подання доказів та долучення відповідних доказів задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи надані позивачем докази.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Говорової С.Л., про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Наданий представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Говоровою С.Л., відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами прийняти та долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача адвоката Яковенка О.В., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) докази, а саме:

належним чином засвідчену копію акту перевірки приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича за результатом позапланової виїзної перевірки, на підставі якого ОСОБА_5 було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність для проходження підвищення кваліфікації а також копію відповідного наказу Міністерства юстиції України.

Витребувати від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 43316700, 40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) докази, а саме:

належним чином засвідчену копію акту перевірки приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича за результатом позапланової виїзної перевірки, на підставі якого ОСОБА_5 було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність для проходження підвищення кваліфікації а також копію відповідного наказу Міністерства юстиції України.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на 13:30 год 12 жовтня 2026 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали учасникам справи направити Міністерству юстиції України, Сумському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко