Постановление суда № 138804240, 06.08.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1016/26

Провадження № 4-с/288/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Поліщука Р. М.,

з участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа (стягувач): Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій вказує, що на виконанні у Попільнянському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 14334003 з виконання виконавчого листа № 2-28 від 10.08.2003 року, виданого Попільнянським районним судом про стягнення з скаржника ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві коштів у сумі 50242,41 гривень.

В межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить скаржнику, а саме:

- Реєстраційний номер обтяження 10338189 від 22.09.2009 року (підстава постанова АА550183 від 22.09.2009 року). (Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9078910 від 22.09.2009 року).

- Реєстраційний номер обтяження 10338397 від 22.09.2009 року (підстава постанова АА550183 від 22.09.2009 року). (Перенесено з запису: 10338189).

30.06.2010 року вказане виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто до суду на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. На сьогодні виконавче провадження № 14334003 у Спецрозділі перебуває у стані «Завершено». Інших відкритих виконавчих проваджень щодо скаржника немає, що підтверджується листом Коростишівського відділу ДВС вих. № 49463 від 12.06.2026 року.

Скаржник звернувся до Коростишівського відділу ДВС із заявою від 11.06.2026 року про зняття арешту. Листом від 12.06.2026 року ДВС відмовила у знятті арешту, посилаючись на те, що виконавче провадження завершене, а матеріали знищено за закінченням терміну зберігання згідно з наказом Мін`юсту № 699/30567 від 08.06.2017 року.

Скаржник вважає таку бездіяльність ДВС щодо незняття арешту незаконною, наявність безстрокового арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження та за умов знищення матеріалів справи є непропорційним втручанням у його право власності.

Оскільки виконавче провадження завершено ще у 2010 році, а виконавчий документ повернуто до суду, подальше збереження обмежень на його майно втратило будь-яку правову мету та є незаконним. Органи ДВС, знищивши архівну справу, виявили протиправну бездіяльність, не скасувавши накладені ними ж обтяження.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Коростишівського відділу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з його майна після завершення виконавчого провадження. Зобов`язати Коростишівський відділ державної виконавчої служби зняти арешт з усього нерухомого майна, що йому належить, накладений за наступними реєстраційними номерами обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна): реєстраційний номер обтяження 9078910 від 22.09.2009 року; реєстраційний номер обтяження 10338189 від 22.09.2009 року; реєстраційний номер обтяження 10338397 від 22.09.2009 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати за його відсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно до довідки про доставку електронного документу, з якої вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету 08.07.2026 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Представник заінтересованої особи (стягувач): Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно до роздруківки відстеження поштового відправлення, з якої вбачається що відправлення вручено за довіреністю 13.07.2026 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з повідомлення № 49463 від 12 червня 2026 року, виданого Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, при перевірці інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , встановлено наявність арештів нерухомого майна: -арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 10338189 зареєстровано 22.09.2009 року Попільнянське районне управління юстиції, підстава постанова АА550183 від 22.09.2009 року видано Попільнянським районним управлінням юстиції (Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9078910 від 22.09.2009 року); - арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 10338397 зареєстровано 22.09.2009 року Попільнянське районне управління юстиції, підстава постанова АА550183 від 22.09.2009 року видано Попільнянським районним управлінням юстиції (Перенесено з запису: 10338189). Також, при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Однак, відповідно до Спецрозділу встановлено інформацію про те, що у стані «Завершено» наявне виконавче провадження № 14334003 з виконання виконавчого листа № 2-28 від 10.08.2003 року виданого Попільнянським районним судом, рішення набрало чинності 28.05.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві 50242,41 гривень виплачених соціальних витрат. 20.08.2009 року відкрито виконавче провадження. 30.06.2010 року виконавчий лист повернуто до суду на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Згідно витягу ВП - спецрозділ по номеру 14334003 виконавчої дії «постанова про арешт майна» немає. Після настання підстав для зняття арешту з майна (коштів), арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з реєстру обтяжень, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація про виконання рішення суду та сплату виконавчого збору немає. Також, у зв`язку зі знищенням матеріалів у відповідності до вимог Правил роботи з документами в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2017 р № 699/30567, на підставі закінчення строків зберігання неможливо встановити в якому виконавчому провадженні винесено постанову АА550183, а тому, враховуючи перелічене вище, підстави для зняття арешту з майна відсутні.

Відповідно до ВП спецрозділ, сформованого 12 червня 2026 року, стан виконавчого провадження № 14334003 відкритого на підставі виконавчого листа від 10.08.2003 року № 228, виданого Попільнянським районним судом, завершено. Боржником вказаний ОСОБА_1 , стягувачем Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, сума грошових коштів, яка підлягає стягненню 50242,41 гривень.30.06.2010 року виконавчого документу до суду у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 6 ч.3 цієї ж статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як зазначено в ч. 2 цієї статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 1 ст.74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №817/928/17 вказано, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21 зазначено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Ці норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що незняття арешту з майна заявника за вказаних обставин є неправомірною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушує права заявника, як власника майна.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту з майна є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа (стягувач): Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 після завершення виконавчого провадження.

Зобов`язати Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений за наступними реєстраційними номерами обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна):

- реєстраційний номер обтяження 9078910 від 22.09.2009 року;

- реєстраційний номер обтяження 10338189 від 22.09.2009 року;

- реєстраційний номер обтяження 10338397 від 22.09.2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук