Постановление суда № 138800969, 06.08.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/109/20

6/746/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулись до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/746/43/20 від 18 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») заборгованості за кредитним договором № з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Справу призначено до розгляду на 23 липня 2026 року о 15 год. 30 хв.

23 липня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі. Розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2026 року.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання 06 серпня 2026 року не з`явився, в прохальній частині заяви просив провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку (поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Представник третьої особи в судове засідання також не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зокрема, суд встановив, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2018 року б/н у сумі 32 680,78 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження від 13 травн

2026 року, з якого вбачається, що виконавче провадження № 63791466, де стягувач АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , відкрите 02 грудня 2020 року, завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за вищевказаним рішенням суду.

Так, згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частина перша статті 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а заявник вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не ставить, доказів, що останній пропущено ним з поважних причин не надає, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин першої, другої, пятої статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене і в частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, разом з тим, до заяви відомостей про відкриття виконавчого провадження не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Натомість заявником додано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 13 травня 2026 року, з якого вбачається, що виконавче провадження № 63791466, де стягувач АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , відкрите 02 грудня 2020 року, завершено. Також заявником додано копію постанови Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23 грудня 2023 року.

Крім того, заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: відсутня копія виконавчого листа, належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили. Разом із тим, виклад обставин заяви не містить відомостей про наявність/відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника, з примусового виконання виконавчого листа, виданого у вказаній цивільній справі з посиланням на відповідні докази.

Отже, заміна стягувача у виконавчому листі після закінчення законодавчо встановленого строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності рішення суду про поновлення такого строку, порушує принцип правової визначеності, та безпосередньо впливає на права боржників, які перебуватимуть у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Отже, суд вважає, що заява представника ТОВ « КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 258-260, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Нагорна