№ 138799098, 05.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 09.03.2026р. о 01:00 год. за адресою: м.Одеса проспект Лесі Українки, 15, керував автомобілем «ВАЗ 21013» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисників, які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, водночас від захисника Тодоріки К.В. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У вказаних запереченнях захисник Тодоріка К.В. також просив провести розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту. При цьому суд враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов`язковою, а також враховує те, що захисником Тодоріка К.В. в інтересах ОСОБА_1 були надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Заперечення сторони захисту обґрунтовані тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, а також не надано доказів необхідності його зупинки з інших підстав передбачених законом, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Під час складання зазначеного протоколу працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили водію суть його правопорушення, його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, також не запропонували у передбаченому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та складання протоколу. Поліцейськими не вимагалося від водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі після висловлення водієм незгоди пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, така вимога чи відмова водія не були зафіксовані технічними засобами відеозапису чи у присутності двох свідків. З долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння водія, про які зазначено в протоколі. В матеріалах справи наявне направлення до КНП «ООМЦПЗ» ООР, однак з відеозапису не вбачається вручення водієві даного направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис, доданий до матеріалів справи, який повинен містити повне фіксування обставин справи та процедуру розгляду цієї справи, взагалі не містить доказів про те, що таке направлення взагалі складалось та вручалось особі, відносно якої було складено оскаржуваний протокол. Окрім того, в направленні зазначена дата його складання 09.00.2026р., тому дане направлення є недопустимим доказом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, надавши їм оцінку у сукупності, а також оцінку доводам захисника, викладеним в запереченнях на протокол, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609935 від 09.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 09.03.2026р. о 01:00 год. за адресою: м.Одеса проспект Лесі Українки, 15, керував автомобілем «ВАЗ 21013» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 09.03.2026 року, відповідно до якого, у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, які і були виявлені поліцейськими у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підстави для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Надаючи оцінку твердженням захисника щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Також необхідно зазначити, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу. Крім того, події відбувалися у комендантську годину.

З урахування вищезазначеного, суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Наявність чи відсутність таких ознак оцінюється уповноваженим поліцейським безпосередньо під час спілкування з водієм, а відеозапис не завжди об`єктивно відображає такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота або інші особливості поведінки, які сприймаються безпосередньо. При цьому саме наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, є підставою для проведення огляду, а остаточне встановлення чи спростування такого стану здійснюється за результатами огляду, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи сторони захисту щодо істотних порушень порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (нероз`яснена прав, відсутність пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я) підлягають критичній оцінці, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи, та спростовуються дослідженим відеозаписом з місця події.

Щодо посилання сторони захисту на зазначення у направленні дати його складання «09.00.2026 року», суд зазначає, що вказана невідповідність очевидно має характер технічної описки та сама по собі не свідчить про недопустимість цього документа як доказу. Така описка не впливає на зміст документа, не спростовує факту пропозиції пройти медичний огляд та в ідмову притягуваного від такого та не ставить під сумнів інші докази у справі, які є взаємоузгодженими та підтверджують дотримання працівниками поліції встановленої процедури.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/4259/26

Номер провадження №3/522/2142/26

Головуючий суддя Русєва А.С.