Решение № 138799059, 06.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18110/24

Провадження № 2/522/2562/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гільтай А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «Універсал Банк» запустило проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

03 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03 листопада 2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з документами, що складають Договір, погоджується з викладеним та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, в розмірі 90 000,00 грн.

Указує, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на 11.07.2024 виникла заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.11.2018 за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 109 551,62 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аббасалієв Р. Р., у задоволенні позову просив відмовити.

Зазначив, що відповідач не погоджується із сумою заборгованості, оскільки повернув банку тіло кредиту у 2019 році, розрахунок заборгованості вважає необґрунтованим, а нараховану суму боргу такою, що не відповідає вимогам закону. Позивач не ознайомлював відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, він їх не підписував, а матеріали справи містять Умови і правилами надання банківських послуг, які були прийняті позивачем та набули чинності 27.11.2021. Підписана відповідачем анкета-заява містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування, про розмір кредитних коштів. В анкеті-заяві чи будь-яких інших документах не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, відсутні відомості про те, яка картка була видана відповідачу та строк її дії, а також докази встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не був обізнаний про умови та правила надання кредиту, а банк порушив правила надання банківських послуг. Відповідач стверджує, що він повернув банку тіло кредиту з іншими нарахуваннями станом на травень 2019 року. Однак з розрахунку заборгованості, наданого позивачем слідує, що станом на 31.08.2019 у відповідача обліковується залишок поточної заборгованості за наданим кредитом у розмірі 743,49 грн. З вказаним відповідач не погоджується, оскільки відповідно до мобільної програми «Монобанк» будь-яка заборгованість станом на червень 2019 року була відсутня, тому і відповідач вважав, що виконав свій обов`язок з повернення коштів перед банком.

Також зазначає, що розрахунок заборгованості не містить обставин сплати коштів та нарахувань, обчислень, що були утворені до 31.08.2019, а розрахунок починається саме з цієї дати, що не дозволяє встановити причини та підстави утворення заборгованості, яка почала рахуватися з 31.08.2019. Водночас відповідач із застосунку «Монобанк» не може сформувати виписку по рахунку для відстеження усіх операцій та звірки нарахованих сум. Також зазначає, що виписки з особового рахунку позивачем не надано. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, не містить відомостей щодо особи, яка його склала, а тому не є належним доказом наявності заборгованості. Також позивачем не надано доказів на підтвердження відкриття відповідачу банківського рахунку, видачі йому кредитної картки.

У відповіді на відзив АТ «Універсал Банк» зокрема зазначив, що Умови в редакції від 01.11.2018 доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Відповідач, підписуючи анкету-заяву погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники в мобільному додатку, беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У вищевказаних документах містяться усі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту відповідно до ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зауважує, що підписана відповідачем анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з чим погодився відповідач шляхом підписання анкети-заяви. Указує, що законність укладення договору у такий спосіб підтверджена судовою практикою Верховного Суду. Посилається на те, що з алгоритму укладення кредитного договору слідує, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 03.11.2018, а також засвідчив, що повідомлений Банком про всі умови, які необхідні відповідно до вимог чинного законодавства.

Наголошує, що коли особа не надає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження є неможливим. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, в тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Крім того, сторони у договорі погодили порядок внесення змін до нього. Зміни до розділів (положень) Умов і правил обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування або договору банківського вкладу вносяться Банком в односторонньому порядку.

Також зазначає, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає наданій позивачем деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

З виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача слідує, що він користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав заборгованість, проте така заборгованість складає 109 551, 62 грн.

Крім того зазначає, що факт відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту підтверджується довідками про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів кредитний ліміт складає 90 000,00 грн, баланс складає мінус 19 551,62 грн, відтак заборгованість складає 109 551, 62 грн. Заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 90 000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 19 551,62 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 234 200,33 грн та зроблено витрат по картці на суму 343 751,95 грн, отже сума коштів, яка досі не повернута банку становить 109 551, 62 грн. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використовував з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Аббасалієв Р. Р. у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 06.08.2026.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

АТ «Універсал Банк» запустило проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

03.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.11.2018, та підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив і зобов`язався виконувати його умови.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 03.11.2018 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 03.11.2018 підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, погодився з тим, що банк на власний розсуд в односторонньому порядку має право зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

У пункті 6 Анкети-заяви відповідач вказав, що просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний / електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійснені операцій за всіма рахунками. У цьому ж п. 6 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 підтверджується довідкою про наявність рахунку від 07.05.2025, відповідно до якої на ім`я відповідача відкрито рахунок у гривні № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку Чорна картка, статус картки активна до 09/30.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 07.05.2025, ОСОБА_1 відповідно до договору від 03.11.2018 за карткою № НОМЕР_3 , 04.11.2018 встановлено суму кредитного ліміту 20 000 грн, 19.02.2019 40 000 грн, 19.05.2019 50 000 грн, 27.12.2019 70 000 грн, 02.02.2021 90 000 грн.

Зі змісту виписки про рух коштів по картці від 07.05.2025 (картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_2 ) за період з 03.11.2018 по 11.07.2024 слідує, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості.

Як слідує з руху коштів по картці кредитний ліміт (станом на 11.07.2024 ): 90 000,00 грн, баланс на кінець періоду (01.08.2023): - 19 551,62 грн, заборгованість (станом на 11.07.2024): 109 551,62 грн, сума витрат за період: 343 751,95 грн, сума зарахувань за період: 234 200,33 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 03.11.2018, укладеним між сторонами, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.07.2024 за тілом кредиту становить 109 551,62 грн.

Підставою даного позову є невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані із отриманням ним кредитних коштів.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н від 03.11.2018, позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти, однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, з огляду на що у нього утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача станом на 11.07.2024 становить 109 551,62 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Посилання сторони відповідача на те, що позивач не ознайомлював відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, він їх не підписував суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Кредитодавець на власний вибір розміщує для зацікавлених осіб у приміщеннях, де здійснюється обслуговування клієнтів, інформацію в письмовому вигляді про тарифи та умови, на яких він надає споживчі кредити, та/або розміщує таку інформацію на своєму офіційному веб-сайті.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, то ОСОБА_1 був ознайомлений саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Умовами та правилами в редакції від 01.11.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сукупність наданих позивачем доказів у достатній мірі підтверджує укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору позики, у зв`язку з чим нарахована позивачем відповідно до укладеного договору станом на 11.07.2024 заборгованість за тілом кредиту в сумі 109 551,62 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявність заборгованості за тілом кредиту, свого розрахунку заборгованості за тілом кредиту, як і доказів на підтвердження відсутності у нього такої заборгованості відповідач не надав, відтак не спростував розмір заборгованості та порядок її нарахування.

Натомість позивачем в достатній мірі підтверджено укладення між сторонам кредитного договору, надання банком відповідачу суми позики та її неповернення відповідачем.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 листопада 2018 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 109 551 (сто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн 62 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА