Решение № 138798940, 06.08.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/488/26

Номер проведження 2/508/357/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Каргополець Т.Ю.,

розглянувши в селищі Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 508/488/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У травні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 08.04.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 533309-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 08.04.2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 533309-КС-001 про надання кредиту. 08.04.2025 року ОСОБА_1 прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 533309-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті номер телефону, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 08.04.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 533309-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надав позичальнику грошові кошти у розмірі 26 000, 00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, строком на 24 тижні (до 23.09.2025 року), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання споживчих кредитів. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 26 000, 00 грн. шляхом перерахування на номер вказаної позичальником банківської картки, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. 28.05.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 533309-КС-001 про надання кредиту, відповідно до якої сторони домовились щодо реструктуризації зобов`язань позичальника за договором про надання кредиту. Строк дії договору продовжено до 01.04.2026 року ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 533309-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 11 180, 00 грн.. Станом на 05.05.2026 року, у відповідача утворилась заборгованість за договором № 533309-КС-001 про надання кредиту в розмірі 110 344, 00 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 26 000, 00 грн; суми прострочених платежів по процентах 69 784, 00 грн., суми прострочених платежів за комісією 2 080, 00 грн. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь зазначену заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано у АТ «ПУМБ» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року розгляд справи було відкладено через незакінчення п`ятнадцятиденного стрку для подання відзиву на позовну заяву (тобто по 28.06.2026 року включно). Витребувані судом докази до суду не надходили.

24.06.2026 року на адресу суд надійшли витребувані судом письмові докази.

26.06.2026 року від представника відповідача на адресу суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження укладення кредитних договорів. Разом з тим, позивач не надав доказів на підтвердження надання або зарахування кредитних коштів за договором. Відсутні також і докази фактичного

користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Також зазначає, що нарахування відсотків за ст. 625 ЦКУ у розмірі 700 000%

річних є незаконним, суперечить Закону України «Про споживче кредитування» та

загальним засадам цивільного законодавства, а тому в цій частині у задоволенні

позову слід відмовити. Крім того прострочення (якщо таке мало місце) виникло в період дії воєнного стану, застосування підвищеної процентної ставки як міри відповідальності неправомірним. Позивач фактично здійснив подвійне нарахування відсотків та застосував штрафну модель нарахування, що суперечить імперативним нормам законодавства, які діють під час війни. Це є самостійною підставою для скасування рішення та перегляду розміру заборгованості. Також зазначає про незаконне нарахування комісії за надання кредиту та завищу суму нарахованої заборгованості за відсотками за користування кредитом. А тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

29.06.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що кредитний договір між сторонами був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця в особистому кабінеті Позичальника, та підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник зайшов на веб-сайт Кредитодавця та зареєстрував на ньому свій особистий кабінет. Після цього, в своєму особистому кабінеті Позичальник заповнив свої анкетні дані, зазначивши свої відомості: прізвище, ім`я, та по-батькові; адресу реєстрації та адресу фактичного проживання; реєстраційний номер облікової картки платника податків; відомості щодо документа, що посвідчує особу; адресу електронної пошти; номер телефону; номер банківської картки, на яку він хоче отримати кредитні кошти за кредитним договором шляхом безготівкового перерахування коштів; відомості щодо суми бажаного кредиту. Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час заповнення анкетних даних в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви була додана «Анкета клієнта», яка є витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, відповідно до якої Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_1 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором. Разом з тим зазначає, що кредитор ТОВ "Бізнес Позика" є фінансовою, а не банківською установою. Тому, зважаючи на положення Закону України "Про платіжні послуги", підтвердження щодо зарахування грошових коштів, надане посередником ТОВ "ПрофітГід" є первинним обліковим документом, що вказує на факт здійснення платіжної операції (видача кредиту). Невиконання (неналежне виконання) Позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, оскільки процента ставка (проценті ставки) за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості Позичальника за тілом кредиту, і якщо Позичальник не здійснив відповідний платіж за графіком у відповідному розмірі та у відповідні дату (чи зробив його у меншому розмірі), тобто розмір заборгованості за тілом кредиту не зменшився, це призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів. На підтвердження того, що у відповідача відсутня заборгованість за Кредитним договором, та що відповідач належним чином виконував кредитний договір (здійснював всі платежі у відповідності до встановленого у кредитному договорі графіку платежів), сторона відповідача мала б надати суду належні та достатні докази здійснення відповідачем всіх платежів за встановленим у кредитному договорі графіком платежів у відповідному розмірі та у відповідні дати, однак сторона відповідача таких доказів суду не надала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Про розгляд даної справи відповідач був повідомлений належним чином, від нього надійшов відзив на позовну заяву.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.04.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 533309-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію» та правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця.

Відповідно до п.1 умов договору кредитодавець надав позичальникові грошові кошти у розмірі 26 000, 00 гривень строком на 24 тижні, термін дії договору до 23.09.2025 року. Процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована. Комісія за надання кредиту: 5 200,00 грн. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 64 303, 81 грн. Загальні витрати за кредитом 38 303, 81 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка 6 918, 32 процентів. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів.

Згідно з умовами кредитного договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладання договору отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено законодавством України, зокрема передбачену ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також примірник правил, що розміщені на сайті кредитодавця

З паспорту споживчого кредиту вбачається, що сума/ліміт кредиту за договором становить 26 000,00 грн, строк кредитування 169 днів (24 тижні), процентна ставка 365. 00 % річних, тип процентної ставки фіксована, комісія за надання кредиту 5 200, 00 грн., загальні витрати за кредитом 38 303, 81 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 64 303, 81 грн. Реальна річна процентна ставка 6 918, 32 % річних.

З документу ТОВ «ПрофітГід» вбачається, що 08.04.2025 року о 22-26 год. ТОВ «Бізнес Позика», перераховано 26 000, 00 грн., номер платіжної картки НОМЕР_2 (опис: Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 533309-КС-001 від 08.04.2025 Без ПДВ).

Разом з тим, згідно з інформацією акціонерного товариства «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 була випущена банківська картка НОМЕР_1 до рахунку № НОМЕР_5 , на яку 09.04.2025 року надійшло зараххування у сумі 26 000, 00 грн.

28.05.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту № 533309-КС-001 від 08.04.2025 року, відповідно до умов якої кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 28.05.2025 року сума неповернутого позичальником кредиту (отриманого відповідно до Договору № 533309-КС-001 про надання кредиту від 08.04.2025 року) становить: 37 960, 00 грн., яка складається з 26 000, 00 грн. сума неповернутого кредиту, 5 720, 00 грн. суми нарахованих та несплачених процентів, 2 080, 00 грн. сума нарахованої та несплаченої комісії, 4 160, 00 грн. суми нарахованих пені/штрафів/інших платежів. Продовжено термін дії договору до 01.04.2026 року. Після укладення додаткової угоди та зміни умов повернення кредиту орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 1 047, 4 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 71 890, 08 грн., загальні витрати за кредитом 45 890, 08 грн.

Згідно з копією розрахунку заборгованості за кредитом у гривні пераод кредитування становив з 08.04.2025 року по 01.04.2026 року. Всього видано кредиту 26 000, 00 грн.. всього нараховано відсотків 77 324, 00 грн., всього нараховано комісії 5 200, 00 грн., всього відсотків за ст.625 ЦКУ 13 000, 00 грн.. Всього сплачено по відсотках 7 540, 00 грн., по комісії 3 120, 00 грн., по відсотках за ст 625 ЦКУ 520, 00 грн. Залишок заборгованості на 07.05.2026 року становить за кредитом - 26 000, 00 грн.. за відсотками 69784, 00 грн., за комісією 2 080, 00 грн., за відсотками за ст.625 ЦКУ 12 480, 00 грн

За довідкою про стан заборгованості станом на 18.05.2026 року, за ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка складається з: 26 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 69 784, 00 грн. заборгованості за відсотками; 2 080, 00 грн. заборгованості по комісії, 12 480, 00 заборгованості за процентами відповідно до ст.625 ЦКУ.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що заборгованість нараховувалась включно по 01.04.2026 року, що має своє відображення у розрахунку, з 01.04.2026 року по 07.05.2026 року відсотки не нараховувались.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Положення ч. 1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст.205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 536 ЦК України)

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.3 ст.11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти(оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.04.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 533309-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 26 000, 00 грн. зі строком кредиту 24 тижні, з фіксованою ставкою 1 % за кожен день користування кредитом, процентною ставкою 365% річних

Для ознайомлення з умовами кредитування та підписання договору № 533309-КС-001 про надання кредиту позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор UA-4073.

Договір № 533309-КС-001 про надання кредиту містить відомості про те, що останній підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4073.

28.05.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 533309-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію», у якій зазначено кількість днів користування кредитом, що залишається 309 днів, термін дії договору продовжено до 01.04.2026 року.

Для ознайомлення з умовами та підписання додаткової угоди № 1 до договору № 533309-КС-001 про надання кредиту позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор UA-8657.

Додаткова угода № 1 до договору № 533309-КС-001 про надання кредиту містить відомості про те, що останню підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8657.

До договору додано паспорт споживчого кредиту, який містить відомості про те, що відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних умов кредитування. Підтвердив отримання всіх пояснень необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договорі до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього в тому числі в разі невиконання зобов`язань.

Отже, судом встановлено, що договір та додаткова угода № 1 підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору та додаткової угоди до нього не заявляв додаткових вимог щодо умов; не оспорював кредитний договір та додаткову угоду до нього в частині або в цілому, кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору та додаткової угоди, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; кредитний договір та додаткова угода до нього містять інформацію щодо загальної вартості кредиту.

Підписавши кредитний договір та додакову угоду № 1 ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з договором та правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погодився неухильно дотримуватись їх та уклав договір та додаткову угоду № 1 з вільним волевиявленням.

Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, а саме ТОВ «Бізнес Позика», отримавши від останнього всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору та додаткової угоди № 1.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів перерахування відповідачу коштів на заслуговують на увагу, оскільки позивачем на підтвердження вказаних обставин надано підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, виданим ТОВ «ПрофітГід» на виконання умов Договору № ПГ-5 від 04.11.2020 року про надання фінансових платіжних, яким підтверджується зарахування що 08.04.2025 року о 22-26 год. ТОВ «Бізнес Позика», перераховано 26 000, 00 грн., номер платіжної картки НОМЕР_2 (опис: Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 533309-КС-001 від 08.04.2025 Без ПДВ).

Зазначені реквізити банківської карти вказані у анкеті клієнта та співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними у Договорі № 533309-КС-001 від 08.04.2025 року.

Зазначене також підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по рахунку № НОМЕР_5 за період з 08.04.2025 року по 01.04.2026 року, з якої вбачається зарахування на емітовану карту відповідача 09.04.2025 року грошових коштів у сумі 26 000, 00 грн.

Договір та додаткову угоду № 1 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідають вимогам статті 12 Закону У країни «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору та додаткової угоди сторони досягли згоди щодо всіх їхніх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які виникають із кредитного договору да додаткової угоди № 1.

Тобто прийняті на себе зобов`язання за договором № 533309-КС-001 про надання кредиту да додаткової угодою до нього, ТОВ «Бізнес Позика» виконало своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов укладеного договору та додаткової угоди.

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, оскільки відповідач не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов`язання відповідно до кредитного договору, у зв`язку з чим оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, позовна заява в частині стягнення тіла кредиту та процентів за користування кредитом підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення комісій за надання кредиту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 договору №533309-КС-001 визначено, що комісія за видачу кредиту 5 200, 00 грн..

Натомість, положеннями ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту.

Відповідно, банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо).

Інакше кажучи, банк неуповноважений стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 640/14229/15, від 21 квітня 2021року у справі № 677/1535/15, від 15 грудня 2021року у справі № 209/789/15.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За наведених обставин справи в своїй сукупності, заявлені вимоги позивача про стягнення комісії у розмірі 2 080,0 грн задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України слід заначити наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введений воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

З системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення Закону України «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування неустойки у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, - прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

У зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 12 480, 00 грн, слід відмовити.

За встановлених обставин, позов ТОВ «Бізнес Позика» підлягає частковому задоволенню, а саме із відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 26 000,00 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 69 784,00 грн., за відрахуванням сплачених ОСОБА_1 22.04.2025 року та 07.05.2025 року коштів, які були зараховані на погашення комісій, у сумі 1 430,00 грн. та 1 690,00 грн. відповідно, а також сплачених останнім 07.05.2025 року коштів, які були зараховані на погашення відсотків, нарахованих за ст.625 ЦКУ, у розмір 520 грн., а всього - 92 144,00 грн. (26 000 + 69 784 - 1430 - 1690 - 520 = 92 144 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (84 %).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133 м.Київ бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) кредитну заборгованість у розмірі 92 144,00 грн. (дев`яносто дві тисяч сто сорок чотири грн).

В іншій частині позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133 м.Київ бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) судові витрати у розмірі 2 236,42 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», 01133 м.Київ бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.О. Корсаненкова