Постановление суда № 138798621, 04.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12872/26

Провадження № 2/947/3522/26

УХВАЛА

04.08.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог дощо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання заповіту не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог дощо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання заповіту не дійсним, а саме визнати недійсним заповіт спадкодавця мого дядька ОСОБА_3 , посвідчений Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Бескровного Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

08.05.2026 року позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої заявляє клопотання про витребування доказів, у зв`язку з тим, що він позбавлений змоги самостійно отримати інформацію щодо анкетних даних відповідача, у зв`язку з чим заявляє клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати від Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса копію спадкової справи №156/2025;

- витребувати від Комунального некомерційного підприємства « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, код ЄДРПОУ 02008342 вулиця Нежданої, будівля № 32, місто Одеса, поштовий індекс : 65055, медичної картки амбулаторного ( страціонарного) хворого ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2026 року клопотання позивача задоволено та витребувано вище зазначені докази.

03.06.2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради».

05.06.2026 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надіслано копію спадкової справи №156/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідно до якої вбачаються анкетні дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та з якої вбачається, що спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_2 , а заповіт складений на ім`я відповідача відсутній.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2026 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

30.07.2026 року позивачем надіслано до суду позовну заяву в одному екземплярі без додатків та з фіскальним чеком про надіслання листа відвовідачу, відповідно до якої просить усунути відповідача від права на спадкування спадкового майна спадкодавця.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ст.263ч.4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй Постанові від 09.07.2020 у справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Зі змісту первісного позову вбачається, що предметом позову є про визнання заповіту не дійсним.

Предметом розгляду справи, згідно із позовною заявою від 30.07.2026 року є усунення відповідача від права на спадкування спадкового майна спадкодавця, отже, позивачем змінено предмет позову та його підстави.

Таким чином, одночасна зміна позивачем предмету та підстав позову за своєю суттю є новим позовом, а тому заява від 30.07.2026 не може бути прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його права на звернення із самостійним позовом щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його права на звернення із самостійним позовом щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 188, 189, 193, 194, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача від 30.07.2026 року про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. В. Бескровний