Постановление суда № 138798494, 20.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22747/26

Провадження № 1-кс/947/9890/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000165 від 09.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000165 від 09.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 09.07.2026 за місцем здійснення професійної діяльності, в приміщенні КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, (ЄДРПОУ: 01998704), за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Харківська, буд. 30-б.

У судовому засіданні:

Слідчий групи слідчих ОСОБА_3 обґрунтував клопотання вимоги якого підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вилучення вказаного майна перешкоджає продовженню професійної діяльності ОСОБА_4 ..

Власний майна ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000165, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями або сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб організували схему з оформлення фіктивних документів для чоловіків призовного віку з метою надання «потрібного» діагнозу, який дає підставу для отримання статусу особи з інвалідністю, з метою виїзду за кордон.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду медичного директора КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, (ЄДРПОУ: 01998704), за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Харківська, буд. 30-б, та якийвиносив фіктивні лікарські висновки, особам чоловічої статі призивного віку.

Відповідно до офіційних даних, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є діючим депутатом Біляївської міської ради Одеської області 8-го скликання.

09.07.2026 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2026 було проведено обшук за місцем здійснення професійної діяльності, в приміщенні КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, (ЄДРПОУ: 01998704), за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Харківська, буд. 30-бв ході якого, було вилучено: печатку, яка має відтиск з написом: «Україна Комунальне некомерційне підприємство «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради код 01998704 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Харківська, будинок 30-Б» прямокутної форми в корпусі червоного кольору; печатку, яка має відтиск з написом: «Лікар ОСОБА_4 » округлої форми, в корпусі синього кольору; печатку (факсиміле), яка має відтиск з підписом, який зі слів належить ОСОБА_4 ; 6 аркушів формату А-4, з зразками підпису ОСОБА_4 .

09.07.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , вилучені печатки та зразки підписів визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

За результатами дослідження матеріалів клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а одним із завдань арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання, у межах досудового розслідування перевіряються обставини функціонування організованої схеми з оформлення фіктивних медичних документів для чоловіків призовного віку з метою незаконного отримання статусу особи з інвалідністю та подальшого незаконного перетину державного кордону України.

Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_4 вилучено офіційну печатку комунального некомерційного підприємства, особисту печатку лікаря, факсиміле із підписом, а також зразки його підписів, які постановою слідчого від 09.07.2026 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування вилучені предмети об`єктивно можуть містити відомості щодо механізму оформлення медичних документів, які, за версією органу досудового розслідування, використовувалися у протиправній діяльності. Зокрема, печатки, факсиміле та зразки підписів можуть бути використані для проведення судових почеркознавчих, технічних та інших криміналістичних експертиз, зіставлення їх із документами, вилученими під час проведення слідчих (розшукових) дій, а також для встановлення факту виготовлення та посвідчення документів, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а тому існують правові підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення його збереження.

Слідчий суддя також враховує, що відсутність арешту створює реальний ризик повернення зазначених предметів їх володільцю до завершення необхідних слідчих та процесуальних дій, що, у свою чергу, може призвести до їх приховування, пошкодження, зміни властивостей або використання не за призначенням, унеможливити проведення необхідних експертних досліджень та негативно вплинути на повноту, всебічність і неупередженість досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про те, що вилучення печаток перешкоджає здійсненню ОСОБА_4 професійної діяльності, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують наявності передбачених законом підстав для застосування арешту майна.

Так, предметом арешту є майно, яке, за матеріалами клопотання, має ознаки речових доказів та безпосередньо пов`язане з обставинами кримінального провадження. Тимчасове обмеження права користування таким майном зумовлене виключно необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення збереження доказової бази.

Крім того, стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відсутність саме вилучених печаток та факсиміле унеможливлює функціонування КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» чи виконання ОСОБА_4 посадових обов`язків. Наведені доводи мають загальний характер, документально не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Водночас слідчий суддя враховує, що питання забезпечення безперервної діяльності медичного закладу може бути вирішене його керівництвом у спосіб, передбачений вимогами законодавства та внутрішніми організаційно-розпорядчими актами, зокрема шляхом виготовлення нових печаток або визначення уповноважених осіб на здійснення відповідних функцій, що саме по собі не виключає необхідності збереження вилучених предметів як речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження не вирішується питання про доведеність вини ОСОБА_4 чи допустимість окремих доказів, а перевіряється лише наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Надані органом досудового розслідування матеріали свідчать про існування розумних підстав вважати, що вилучені печатки, факсиміле та зразки підписів можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, беручи до уваги правову підставу арешту, характер та значення вилученого майна, необхідність його збереження для проведення подальших слідчих та процесуальних дій, а також принцип розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність передбачених ст.ст. 98, 170173 КПК України підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно вилучене 09.07.2026 в ході обшуку за місцем здійснення професійної діяльності, в приміщенні КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, (ЄДРПОУ: 01998704), за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Харківська, буд. 30-б, а саме на: печатку, яка має відтиск з написом: «Україна Комунальне некомерційне підприємство «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради код 01998704 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Харківська, будинок 30-Б» прямокутної форми в корпусі червоного кольору; печатку, яка має відтиск з написом: «Лікар ОСОБА_4 » округлої форми, в корпусі синього кольору; печатку (факсиміле), яка має відтиск з підписом, який зі слів належить ОСОБА_4 ; 6 аркушів формату А-4, з зразками підпису ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1