Постановление суда № 138798455, 02.07.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/5252/20

Провадження № 2/946/463/26

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Арнаут М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та виділ у користування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та виділ у користування земельної ділянки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2020 відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

20.10.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2020 прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2025 залучено до участі у справі правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 07.05.2026, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням з відміткою «вручено особисто 24.04.2026». Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 02.07.2026, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням з відміткою «вручено особисто 30.05.2026». Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 07.05.2026, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено розпискою ОСОБА_2 та її представника адвоката Янковської О.П. від 07.04.2026. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 02.07.2026, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено розпискою її представника адвоката Янковської О.П. від 16.06.2026. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене, повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання своїми процесуальними правами (Постанова ВС від 19.10.2022 № 500/3087/18).

Враховуючи, що позивачка за первісним та позивачка за зустрічним позовом повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, первісний та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд роз`яснює право на повторне звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 77-81, 210, 257, 258, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та виділ у користування земельної ділянки залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна