Решение № 138798172, 04.08.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 512/868/25

Провадження № 2/493/630/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до Савранського районного суду Одеської області в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року справа передана за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області (а.с.72).

18.03.2026 справа надійшла до Балтського районного суду Одеської області (а.с.77).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. від 20.03.2026 позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків (а.с.79-80).

02.04.2026 від позивача надійли заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції (а.с.86-89, 90-96).

Ухвалою судді від 14.04.2026 відкрите провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін (а.с.98-99).

04.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Р.А. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.106-108).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 справа передана судді Ільніцькій О.М. та ухвалою від 07.05.2026 справа прийнята до свого провадження (а.с.105, 109).

07.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.111-118).

07.05.2026 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (а.с.119-122).

12.05.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі (а.с.123-128).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4708133, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії.

26.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладений договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 4708133 від 25.11.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Позивач надав відповідачеві кредит, однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 37200,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8000,00 грн., заборгованість за комісією 1600,00 грн та заборгованість за процентами 27600 грн.

На підставі викладеного ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 4708133 від 25.11.2021 року в розмірі 37200,00 грн та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі13000,00 гривень.

Згідно поданого відзиву відповідач не визнає позов, не заперечує укладення кредитного договору з ТОВ «МІЛОАН» та отримання кредиту в сумі 8000 грн, однак вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами перехід права грошової вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», крім того у випадку висновку суду про наявність у позивача права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором вважає, що стягненню підлягає тіло кредиту в сумі 8000 грн, комісія в сумі 1600 грн та проценти в сумі 3600 грн, тобто за період 30 днів, як то визначено умовами договору. В іншій частині просить відмовити у задоволенні позову, а також відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір до співмірного.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та її представник в судові засідання не з`явилися, про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток до їх електронних кабінетів, про причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із доводами сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4708133, що підтверджується копією договору. Згідно п.п. 1.1.-1.4. договору ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 8000,00 гривень на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та комісію за користування кредитом у строк до 25.12.2021 року.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 1600,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 % від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3600,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Як визначено п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користуваня кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Умовами Договору передбачено, що Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату), вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п.1.5.2., або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах, визначених п.2.3 Договору. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 Договору.

Згідно п.2.3 Договору передбачена пролонгація строку кредитування, зокрема на пільгових та на стандартних (базових) умовах.

Для продовження строку кредитування на пільгових умовах Позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості за кредитом. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2 Договору.

Позичальник може збільшити строк кредитування на стандартних (базових) умовах на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

У випадку, якщо Позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и), щодо якої(их) невідомо, настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п.2.3.1.1Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п.1.3, п.2.3.1.1, п.2.3.1.2. Договору.

Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати), визначений п.1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови, визначені оновленим графіком.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Додатками № 1, № 2 до Договору про споживчий кредит № 4708133від 25.11.2021 року є графік платежів, паспорт споживчого кредиту, яким визначено інформацію про основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація.

Згідно довідки про ідентифікацію відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «МІЛОАН».

Анкета-заява на кредит № 4708133 від 24.11.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «МІЛОАН».

Як вбачається з квитанції від 25.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» переказало 8000,00 гривень на картковий рахунок відповідача 516875*75 згідно договору № 4708133. Отримання відповідачем відповідно до зазначеного вище договору грошових коштів підтверджується також інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк», та випискою по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , з яких вбачається, що на вказаний Позичальником рахунок 25.11.2021 зараховано 8000 грн.

26.07.2024 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» уклало договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право грошової вимоги до позичальників.

На виконання умов Договору факторингу 26.07.2024 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» склали Акт приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024, а також ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатило ТОВ «МІЛОАН» 3310395,81 грн в якості оплати за Договором факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 року ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4708133 від 25.11.2021 року в загальній сумі 37200,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8000,00 грн, заборгованість за процентами 27600 грн, заборгованість за комісією 1600,00 грн.

У п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору про надання споживчого кредиту. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору факторингу підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі.

Твердження відповідача про відсутність у позивача права грошової вимоги до відповідача суд знаходить неспроможними, так як ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло такого права на підставі Договору факторингу 26-07/2024 від 26.07.2024 року, який відповідає вимогам ст.1077 ЦК України, умови цього Договору виконані в повному обсязі, внаслідок чого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №4708133від 25.11.2021.

Договір про споживчий кредит №4708133від 25.11.2021 укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», умови Договору відповідають вимогам ст.1054 ЦК України.

Факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів у сумі 8000 грн відповідачем не заперечується.

Також відповідачем не заперечується наявність заборговансті за кредитним договором в частині тіла кредиту в сумі 8000 грн, процентів у сумі 3600 грн за первісний строк кредитування та комісії за надання кредиту в сумі 1600 грн.

Разом з тим умовами Договору про споживчий кредит №4708133від 25.11.2021, зокрема його п.2.3, передбачена пролонгація договору та визначені умови продовження строку кредитування на пільгових умовах та на стандартних (базових) умовах, а також максимальний строк, на який може бути зьбільшений строк кредитування, - 60 днів.

З наданих до суду доказів вбачається, що Позичальник після спливу строку кредитування, визначеного п.1.3 Договору, продовжувала користуватися кредитними коштами відповідно до умов, передбачених п.2.3.1.2 Договору про споживчий кредит №4708133від 25.11.2021, що є пролонгацією на стандартних (базових) умовах, дій для продовження строку кредитуваня на пільгових умовах не вчиняла, такими чином кредитодавцем правомірно нараховувалися проценти за стандартною (базовою) ставкою, наведенною в п.1.6 Договору, в межах продовженого строку кредитування, який не перевищує 60 днів. Тобто нарахування процентів після спливу строку кредитування не було.

Таким чином заборгованість ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №4708133від 25.11.2021 становить 37200,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8000,00 грн, заборгованість за комісією 1600,00 грн та заборгованість за процентами 27600 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 гривень та витрат на професійну правову допомогу в сумі 9000,00 гривень.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Як вбачається з наданої платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0569430010 від 28.10.2025 року, за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача було надано копію договору № 02-07/2024 від 02.07.2024 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1042 від 01.09.2025 року, копію витягу з акту № 19 про надання правничої допомоги від 30.09.2025 року, відповідно до якого витрати на професійну правову допомогу складають 13000,00 гривень.

Водночас заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннями статті 141 ЦПК України, з огляду на таке.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі N 911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема, неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Водночас заявлені позивачем витрати не повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннями статті 141 ЦПК України, з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, зважаючи на те, що ця справа є малозначною в силу вимог закону, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, суд відповідно положень статті 141 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 639, 1054ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 279, 280ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, заборгованість за Договором про споживчий кредит №4708133від 25.11.2021 в сумі 37200,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 гривень, а всього 42622,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 06.08.2026 року.

СУДДЯ