Постановление суда № 138797696, 05.08.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1125/25

Провадження № 2/584/164/26

УХВАЛА

05.08.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

представника позивача Коробченко М.Ю. /в режимі відеоконференції/

представника відповідача адвоката Сопової В.С. /в режимі відеоконференції/

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

25.05.2026 представником відповідача подана письмова заява про виключення з числа доказів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості копію кредитного договору № SUPWG200000179 від 04.09.2007, як такого, що викликає сумніви з приводу його достовірності.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою суду від 27.01.2026 зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) надати на адресу суду оригінали кредитних договорів №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року та №SUPWG100000179 від 2 вересня 2007 року, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Заявою від 19.02.2026 представник позивача повідомив, що надати оригінали кредитних договорів №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року та №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 не має змоги з об`єктивних причин, оскільки приміщення де зберігались запитувані документи, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року.

За фактом даної події було відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Проте, доказів знищення оригіналів кредитних договорів при зазначених представником обставинах та часу, не надав.

При цьому, сторона відповідача ставить під сумнів існування двох окремих самостійних кредитних договорів №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року та №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року, та як наслідок стягнення кредитних коштів окремо за кожним договором.

Щодо кредиту на початковий внесок відповідач взагалі вперше почула після ознайомлення з матеріалами позовної заяви, а тому нею не визнається факт укладення нею кредитного договору саме на початковий внесок.

При подачі позову, представник не засвідчив наявність в нього оригіналу доказу, копію якого він подає. А тому, така копія ним була засвідчена без наявності оригіналу самого кредитного договору.

Такі твердження узгоджуються із поясненнями, наданими представником АТ КБ «Приватбанк» Гакалем Р.В. у підготовчому судовому засіданні, де він вказував, що відповідно до практики, яка склалася у банку, при підготовці позовних заяв представники банку не контактують з оригіналами кредитних договорів. В банку наявні відскановані копії кредитних договорів і вони є в доступі в їх програмному забезпеченні і саме такі копії із системи подаються до суду, без відповідного звіряння їх з оригіналами. А вже якщо буде необхідним, то вони витребовуються судом.

Враховуючи зазначене, а також відсутність доказів стосовно знищення оригіналу кредитного договору, №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року, відомостей про кримінальне провадження, на яке посилається представник позивача, та що таке провадження відкрите саме по факту знищення саме кредитного договору №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року, відсутність оригіналу такого кредитного договору у представниці банку на момент подачі позову до суду, не визнання факту укладення кредитного договору на початковий внесок ОСОБА_1 , а також факт вже стягненення рішенням Кролевецького райсуду від 03.02.2016, справа № 584/1048/15-ц, з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року в розмірі 21820 доларів США 12 центів, що еквівалентно 460840 грн. 86 коп. на який начеб-то укладала ОСОБА_1 кредит на початковий внесок, наявні виправлення в Договорі щодо його номеру в п. 7.6. та низьку якість самого документу, неможливість перевірити справжність такого Договору та волю сторін Договору, а також те, що сума за даним позовом, яку позивач просить стягнути еквівалентно в гривнях складає майже 475 000 грн., називаючи це кредитом на початковий внесок, при тому, що з рішення суду слідує про вже стягнення основного боргу в сумі 460840 грн., то виходить початковий внесок є більшим ніж сам основний борг, що є неспівмірним, та не відповідає ні основним принципам розумності та достовірності та дійсній волі ОСОБА_1 , яка укладала тільки один кредитний договір направлений на купівлію квартири, що вже стягнуто згадним рішенням суду та перебуває на примусовому виконанні, та на жодні початкові внески не укладала, тому керуючись ч.11 ст. 83 ЦПК України представник відповідача в підготовчому засіданні просила подану заяву задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви та зазначала, що нею будуть вжиті заходи для надання доказів знищення зазначеного вище договору.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (ст. 77 ЦПК України), допустимості (ст. 78 ЦПК України), достовірності (ст. 79 ЦПК України) та достатності (ст. 80 ЦПК України).

В силу ч. 11 ст. 83 ЦПК Україним у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року у розмірі 10786,82 доларів США.

Тобто, представник відповідача просить про виключення з числа доказів у справі копії кредитного договору № SUPWG200000179 від 04.09.2007, на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача борг по справі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для повного чи часткового задоволення позову або ж для відмови у його задоволенні, суд вважає за необхідне зазначити, що належну оцінку доказам, поданим кожною зі сторін, судом буде надано у визначеному процесуальним законом порядку при ухваленні рішення у даній справі, у зв`язку з чим підстав для задоволення внесеної предстаником відповідача заяви не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 82, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про виключення з числа доказів у справі копії кредитного договору № SUPWG200000179 від 04.09.2007, як такого, що викликає сумніви з приводу його достовірності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв