№ 138795277, 06.08.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1303/26

Провадження № 3/446/629/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі адвоката Жиравецького Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2026 о 05:30:00 год., по вулиці Героїв Небесної Сотні 29А в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, бліде обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Тест 3131. Результат огляду 0,80 проміле. ОСОБА_1 з даним результатом не погодився, тому додаткового повторне тестування проводило в медичному закладі Кам`янка-Бузької ЦРЛ. Тест №00085. Результат огляду 0,66 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жиравецький Т.М. в судовому засіданні просив суд закрити справу. Вказав, що поліцейськими було порушено процедуру його складання, яка визначена законом, що вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису місця події, який зокрема не є безперервним. Також зазначив, що поліцейськими порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись посадовою особою, зокрема уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром військової частини, що зроблено не було. Більше того, працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме не проведено лабараторних досліджень для підтвердження позитивного результату такого огляду.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662054 від 10.05.2026 складеним інспектором СРПП ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о Б.Кондюхом про те, що 10.05.2026 о 05:30:00 год., по вулиці Героїв Небесної Сотні 29А в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, бліде обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Тест 3131. Результат огляду 0,80 проміле. ОСОБА_1 з даним результатом не погодився, тому додаткового повторне тестування проводило в медичному закладі Кам`янка-Бузької ЦРЛ. Тест №00085. Результат огляду 0,66 проміле.

З даного протоколу також видно, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, по суті порушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662054 від 10.05.2026, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд в медичний заклад від 10.05.2026; актом огляду на стан сп`яніння від 10.05.2026, з яким ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис, результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу від 10.05.2026 з яким ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис, висновком щодо результатів медичного огляду від 10.05.2026; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності безперервної відеофіксації, оскільки зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини, які залишилися непідтвердженими чи були викривлені внаслідок такого порушення, а також не спростовують відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Саме по собі посилання на недотримання порядку відеофіксації без доведення того, що це вплинуло на повноту встановлення обставин події або призвело до порушення права особи на захист, не може бути достатньою підставою для висновку про недопустимість доказів чи недоведеність вини особи.

Разом з тим, як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 10.05.2026 о 05:30:00 год., по вулиці Героїв Небесної Сотні 29А в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців.

Водночас із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу особа була одягнена у цивільний одяг, будь-яких ознак виконання обов`язків військової служби не мала, а також не повідомляла працівників поліції про свій статус військовослужбовця чи перебування під час виконання службових обов`язків. Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання особою обов`язків військової служби на момент проведення огляду, стороною захисту не надано.

За таких обставин у працівників поліції були відсутні об`єктивні підстави для застосування процедури, передбаченої статтею 266-1 КУпАП, а тому огляд правомірно проведено у загальному порядку відповідно до статті 266 КУпАП.

Сам по собі факт належності ОСОБА_1 до числа військовослужбовців без підтвердження виконання ним обов`язків військової служби на момент виявлення правопорушення не є підставою для висновку про порушення порядку проведення огляду та не тягне визнання його результатів недопустимими доказами.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Відповідно проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст.255,266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, відтак, суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження в адвоката у в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені стороною захисту доводи є припущеннями, не підтверджені належними доказами, спростовуються дослідженими матеріалами справи та не ставлять під сумнів достовірність результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Т.М., суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовано на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд розцінює такі заперечення як надмірний формалізм, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи, і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомити Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області про здійснення сплати суми штрафу та судового збору шляхом пред`явлення оригіналу відповідних документів в суд або на електронну адресу суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус