№ 138795169, 06.08.2026, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/459/2026 441/1507/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 21.06.2026, о 21.54 год, на автодорозі М-11 Львів-Шегині, 15 км +500 м, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок, зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Гембич Ю.С. кваліфіковано за ознаками ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.06.2026, о 21.54 год, на автодорозі М-11 Львів-Шегині, 15 км +500 м, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 2.10. а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Гембич Ю.С. кваліфіковано за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 21.06.2026, о 21.54 год, на автодорозі М-11 Львів-Шегині, 15 км +500 м, керував автомобілем марки Skoda Octavia, р.н.з. НОМЕР_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

З огляду на положення статті 36 КУпАП, оскільки справи № 441/1550/26 пров. № 3/441/469/2026, а також № 441/1551/26, пров. № 3/441/470/2026, передані для об`єднання суддею Малаховою-Онуфер А.М., та справа № 441/1507/26, пров. № 3/441/459/2026 стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1507/26, пров. № 3/441/459/2026.

У письмовій заяві суду ОСОБА_1 факти адміністративного порушення за ознаками ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, просив про розгляд справи відносно нього без його участі.

Так, за положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справ, заяву ОСОБА_1 , оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджується інформацією, що зазначена у протоколах серії ЕПР1 № 699496, ЕПР1 № 699481, ЕПР1 № 699484 від 22.06.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долученими до адмінпротоколві та дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, небезпечність скоєного ним порушення, положення статті 36 КУпАП та обираю йому таке у межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 36, пунктом 1 частини першої статті 284, статтею 287 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

справи на ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення № 441/1550/26 пров. № 3/441/469/2026, № 441/1551/26, пров. № 3/441/470/2026, № 441/1507/26, пров. № 3/441/459/2026 об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1507/26, пров. № 3/441/459/2026.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.