№ 138794870, 03.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/343/26 3/335/298/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553411 від 29.12.2025, з якого вбачається, що 28.12.2025 о 22:50 год., в м. Запоріжжі, вул. Перемоги,51 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря нарколога №9338 від 28.12.2025. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом залишення авто без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 17.02.2026 року задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ( структурний підрозділ, адреса: 69005 м. Запоріжжя, вул. Сєдова,6) письмову інформацію щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 , за результатами якого складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №9338 від 28.12.2025 року, а саме: Які саме біологічні зразки були відібрані під час медичного огляду 28.12.2025 року гр. ОСОБА_1 , за результатами якого було складено Висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради №9338 від 28.12.2025 ? Яка кількість відібраних наборів біологічних зразків була здійснена у гр. ОСОБА_1 , під час медичного огляду 28.12.2025 року, за результатами якого було складено Висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради №9338 від 28.12.2025 ? Який об`єм кожного відібраного у гр. ОСОБА_1 , 28.12.2025 року під час огляду у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради , біологічного зразка ?

10.03.2026 року на адресу суду з КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надійшла витребувана інформація.

27.03.2026 року через канцелярію суду надійшло додаткове клопотання витребування доказів. У якому ОСОБА_1 , провину у інкримінованому правопорушенні не визнає, посилаючись на недостатність доказів для повного та всебічного розгляду справи, просив суд витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної Ради (м. Запоріжжя, Сєдова, 6) наступну інформацію :

- які саме біологічні зразки були відібрані під час медичного огляду №9338 выд 28.12.2025;

- у якій кількості;

- який об`єм кожного зразка;

- якими методами проводилося дослідження кожного відібраного зразка;

- чи проводився повторний або додатковий забір та оформлення матеріалів;

- хто (ПІБ, посада) здійснював забір та оформлення матеріалів.

Постановою суду від 10.04.2026 року задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування доказів, судове засідання відкладено.

27.04.2026 року через систему «Електронний суд» від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проходженням ним військової служби та неможливістю особисто з`явитися до удового засідання. До клопотання додано довідку з ВЧА4848.

Судом задоволено клопотання, відкладено розгляд справи, для надання часу ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою.

29.04.2026 року від КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР на виконання постанови суду від 10.04.2026 надійшов лист, за змістом якого 28.12.2025 за направленням працівника патрульної поліції в КНП «ОКЗПД та СЗХ`ЗОР лікарем ОСОБА_2 був проведений медичний огляд з метою виявлення алкольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 . Під час огляду були виявлені клінічні ознаки ознаки сп`яніння, які відображені в акті медичного огляду Відповідно до вимог п.8 ІІІ Інструкції токсикологічне скринінгове лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 проводилося імунохроматографічним методом комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків та комбінованим тестом «Azure Тech» на виявлення 3 наркотиків. При дослідженні в сечі визначено наркотичну речовину марихуану. За результатами огляду винесено висновок «Наркотичне сп`яніння (марихуана)». Лабораторне дослідження зразку сечі ОСОБА_1 , відібрано під час медичного огляду 28.12.2025, методом тонкошарової хроматографії за методикою затверджених стандартів операційних процедур. За результатами проведеного дослідження в сечі також визначено наркотичну речовину марихуану. Також повідомлено, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 28.12.2025 відбір сечі, її скринінгове лабораторне дослідження та упаковка і маркування контейнеру з контрольним зразком для подальшого зберігання проводилися фельдшером-лаборантом кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння ОСОБА_3 .

Судові засідання неодноразово були відкладені за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 30.07.2026, про відкладення розгляду справу, який призначений на 03.08.2026 року о 11:45 год., суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає, що неявка останнього на судовий розгляд свідчить про ухилення останньою від участі в судових засіданнях, з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. При цьому, судом враховано, що заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не надходило. Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи.

Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№553411 від 29.12.2025 року. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 28.12.2025 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознак сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння;

- висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР № 2812 від 28.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана), який також підписав ОСОБА_1 , і в разі незгоди з яким, мав можливість пройти повторне медичне освідування, оскарживши вказаний висновок медичного огляду, однак цього не зробив, чим на думку суду повністю визнав як висновок так і свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Відповідно до п. 13-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку;

- довідкою інспектора з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подрез Д., відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП.

- СD диском на якому зафіксовано події які мали місце 28.12.2025, а саме зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а також проведення огляду в медичному закладі, складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- архівом порушень.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до інструкції, результати отримані в процесі тестування з використанням тесту Wondfo є лише попереднім якісним результатом, а тому повинні бути використані більш специфічні альтернативні методи, однак таких дій під час медичного огляду лікарем-наркологом здійснено не було.

Відповідно до положень п. 15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень.

Як вбачається із листа КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР від 06.03.2026 №1004-н ,який надійшов до суду 10.03.2026 року на виконання постанови суду від 17.02.2026, адміністрація закладу надала запитувані документи, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.12.2025 №9338; результати імунохроматографічного дослідження від 28.12.2025 року №85388539; результати аналізу токсикологічних досліджень від 28.12.2025 року №1043 (підтверджуюче дослідження); направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на проведення медичного огляду від 28.1.20205; фото опломбованого контейнеру з контрольним зразком сечі ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського під час огляду ОСОБА_1 внаслідок застосування тесту Wondfo було якісно визначено наявність в ОСОБА_1 сечі наркотичної речовини. При огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, які в сукупності дали лікареві підстави для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Після проведення тесту лікар повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в наркотичному сп`яніння (маріхуана). Після оголошення лікарем складено також медичний висновок.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025 року №9338 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не впливають на висновки суду щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності належних і допустимих доказів, які б беззаперечно доводили б винуватість ОСОБА_1 розцінюються судом як бажання останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку Велика Палата Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі №208/712/19 (провадження №13-47зво22) суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 06.03.2018 року (заява №10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти як поліцейським, які виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і лікарю, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 із застосуванням тесту Wondfo, у суду немає, медичний висновок не викликає сумнівів у його достовірності, в той час як доводи ОСОБА_1 щодо відсутності належних та допустимих доказів суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 а ПДР України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05.08.2026.

Суддя В.К. Сиротенко