Решение № 138793955, 06.08.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

06.08.2026

Справа №721/1228/25

Провадження 2/721/86/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районнийсуд чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: Скаско В.О.

представників відповідача: Явіц В.Й.

Псарюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Путила Вижницького району Чернівецької області в режимі відеоконференції поза межами приміщення цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі заявки-анкети №3311644 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем ОСОБА_1 , шляхом підписання його електронним підписом, 25.10.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0684065771/1.

Договір надання позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідно до умов договору ТОВ «ІНФІНАНС» надало відповідачу кошти в сумі 5000 грн, строк користування кредитом 7 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом.

Пропозицію (оферта) укласти договір надання позики та надання кредиту згідно з анкетою-заявкою №3311644 від 25.10.2020 року підписано кредитодавцем, а акцепт оферти на укладення договору надання позики та отримання кредиту згідно з заявкою-анкетою №3311644 від 25.10.2020 року підписано позичальником електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором), який було надіслано за допомогою смс-повідомлення на телефонний номер позичальника, зазначений в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

ТОВ «ІНФІНАНС» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 5000 грн.

16.12.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №16-12/21, відповідно до якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передано право грошової вимоги до відповідача.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передано право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 142987,20 грн, з яких: 4999,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 137987,22 грн заборгованість за відсотками.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10.01.2023 відповідно до розрахунку заборгованості становить 142987,20 грн, в тому числі: 4999,98 грн - заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 137987,22 грн, заборгованість за нарахованими процентам з моменту відступлення права вимоги 50399,79 грн.

Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 74737,48 грн, з яких: 4999,98 грн - заборгованість за тілом кредиту, 69737,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Відповідач не повернув отримані кредитні кошти та не сплатив нараховані відповідно до умов договору відсотки за користування кредитними коштами.

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором №0684065771/1 від 25.10.2020 року в розмірі 74737,48 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 27.11.2025 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 10.12.2025 року змінено порядок розгляду справи з викликом всіх сторін по справі.

Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги визнає частково та зазначає наступне. Відповідно до Заявки-Анкети на отримання кредиту № 3311644 від 25.10.2020р. вона просила надати їй кредит в сумі 5000 грн. строком на 7 днів. Відповідно до акцепту оферти від 26.10.2020р. на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684065771\1 від 25.10.2020р. та отримання кредиту згідно Заявки-Анкети № 3311644 від 25.10.2020р., розмір кредиту складає 5000грн., строк користування кредитом 7 днів, строк дії договору - 3 роки. Укладеним сторонами в даній справі Договором надання позики, умови пролонгації строку кредитування не передбачені. Умови пролонгації строку кредитування наведені у п. 7 Правил надання грошових коштів у позику за умовами програми «МопеуВООМ Loyal», затверджениих наказом №14/1 від 18.08.2020 р.

Однак, зважаючи, що в Пропозиції укласти Договір надання позики та в акцепті оферти від 26.10.2020р. мова йде про Правила від 19.08.2020 р. (друга частина Правил введена в дію з 20.08.2020 р., а позивач не довів, що відповідачка ознайомлювалась саме з цими правилами при укладанні Договору, - тому слід вважати такі Правила неналежним доказом. Тому долучені до матеріалів Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МопеуВООМ Loyal», затверджені 18.08.2020, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору щодо встановлення обов`язку позичальника сплатити проценти від суми неповернутого в строк кредиту у розмірі 1277,5 % річних (п. 9.2. Правил), якщо вони не підписані позичальником.

Нарахування і стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

При цьому слід врахувати, що оскільки строк користування кредитом - 7 днів, відсоткова ставка 1,75 % на день, то розмір нарахованих відсотків за 7 днів з тіла кредиту 5000 грн - 5000x1.75/100x7=612,50 грн. Таким чином, відповідачкою було сплачено проценти за користування кредитом у розмірі 612,50 грн. та частково сплачено тіло кредиту у розмірі 700,02 грн. (1312,52 - 612,50) у зв`язку із чим залишилася не погашена нею заборгованість по тілу кредиту у розмірі 4299,98 грн. (5000 - 700,02), що нею визнається. Такий розрахунок підтверджується умовами договору, що підписаний сторонами. Договір також містить положення про збільшений розмір процентів (3,5% на день) за умови неналежного виконання умов договору. Однак відсутність в договорі критеріїв того, як відрізняються належне та неналежне виконання договору за обставин, коли кредит надається на 7 днів та відсутності положень про строк сплати відсотків, не можна вважати за даних умов виконання договору відповідачкою неналежним та застосовувати підвищену ставку процентів.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що з кредитного договору вбачається, що у відповідності до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки даний договір укладено на сайті позикодавця та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у SMS-повідомленні, тому без отримання SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений. Додатково наголошуємо суду, що договір було підписано сторонами, екземпляр договору надано Відповідачу. Підстав для сумніву у змісті договору Відповідачем не наведено. Відповідач не обґрунтував свої сумніви у дійсності даного договору. Отже, долучені копії договору з додатками є належними та достатніми доказами, з яких чітко вбачається про правомірність укладання договору і нарахуванння відсотків.

Щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 5000.00 грн., строк користування кредитом - 7 днів, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1.75 % за один день користування кредитом. Отже кредитний договір був укладений 25.10.2020 р., а заявлені відсотки у позовних вимогах в розмірі 69 737,50 грн. розраховані станом на 16.12.2021 р. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору. У відповідності до Акцепту оферти від 25.10.2020 р. максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умов неналежного виконання умов договору. Факт неналежного виконання умов договору підтверджується матеріалами справи, а тому, кредитором було застосовано відсоткову ставку на рівні 3,5%. Так, пропозицією та акцептом визначено, що строк дії договору складає 3 роки. Передбачено також, що відсотки за користування кредитом нараховуються за один календарний день від фактичної суми грошових коштів, які позичальник зобов`язаний повернути Кредитору. Тобто, обумовлений строк користування траншем це ніщо інше як пільговий строк користування такими коштами, а умовами Договору чітко передбачено нарахування відсотків протягом 3-х років і до факту погашення кредиту. Таким чином, загальна сума нарахованих відсотків первісним кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» у період з 25.10.2020 р. по 16.12.2021 р. становить 69 737,50 грн.

16.12.2021 було укладено договір № 16-12/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0684065771/1. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0684065771/1. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 0684065771/1. Отже, новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до відповідача в такому ж самому обсязі, в якому вони були у Кредитодавця. Із врахуванням вищезазначеного, стягненню підлягає вся сума боргу за відсотками.

Таким чином, доводи відповідача є нічим іншим як непогодженням з позовними вимогами, без належного правового обґрунтування, з урахуванням визначеності правомірності правочину. До підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору, в тому числі розміщена інформація на сайті товариства, Крім того, зважаючи на вільний порядок укладення договору, позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами які він сам обрав та прийняття зваженого рішення. Позичальник засвідчив факт належного ознайомлення з умовами Договору, в тому числі підписавши Договір, в якому визначені розмір та порядок нарахування відсотків.

Просив суд не брати до уваги відзив відповідача, оскільки його твердження спростовується вищевикладеним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічні відзиву на позов, просили суд позов задовольнити частково, а саме в сумі 4299,98 грн тіла кредит, а також зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000грн.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача частково надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 25.10.2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ІНФІНАНС» із заявкою-анкетою на отримання кредиту №3311644, в якій зазначила свої анкетні дані, мобільний телефон, суму кредиту 5000 грн та реквізити банківської платіжної картки. Вказану заявку-анкету відповідач ОСОБА_1 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8s5j0f.

На підставі заявки-анкети №3311644 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачкою ОСОБА_1 , шляхом підписання його електронним підписом, 25.10.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0684065771/1.

Згідно з умовами, викладеними в оферті, пропозиція (оферта), акцепт оферти, правила та заявка-анкета становлять єдиний документ договір.

Акцепт оферти від 25.10.2020 року на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0684065771/1 підписано відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8s5j0f, який було надіслано за допомогою смс-повідомлення на телефонний номер позичальника, зазначений в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Згідно з умовами акцепту оферти, підписуючи акцепт відповідач розуміє, що одночасно підписує заявку-анкету на отримання кредиту та підтверджує, що вся інформація, яка міститься в ній є точною та правдивою.

Підписуючи акцепт відповідач надає безвідкличну згоду на оброблення його персональних даних/персональних даних контактних осіб з метою отримання ним кредиту та подальшого обслуговування кредиту.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

За правилами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до умов договору, розмір кредиту 5000 грн; строк користування кредитом 7 днів; строк дії договору 3 роки; відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 612,50 грн, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбаченими правилами, номінальна річна відсоткова ставка становить 638,75% за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 612,50 грн при використанні Номінальної відсоткової ставки.

Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

ТОВ «ІНФІНАНС» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит в сумі 5000 грн, що підтверджується довідкою системи iPay.ua №13025_25709112745 від 09.07.2025 року, згідно з якою 26.10.2020 року о 16:40 год. здійснено перерахування коштів в сумі 5000 грн на маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 70430645 та довідкою ТОВ «ІНФІНАНС»/а.с. 81-82/.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

16.12.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №16-12/21, відповідно до якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передано право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором.

Відповідно до реєстру боржників від 16.12.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 74737,48 грн, з яких: 4999,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 69737,50 грн заборгованість за відсотками.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передано право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 142987,20 грн, з яких: 4999,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 137987,22 грн заборгованість за відсотками.

Відповідачка взяті на себе кредитні зобов`язання не виконувала в повному обсязі, в зв`язку з чим у неї станом на 10.01.2023 року виникла заборгованість перед ТОВ «ІНФІНАНС» в розмірі 194087,50 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 130812,50 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 58275 грн. - заборгованість за нарахованими процентам з моменту відступлення права вимоги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 74737,48 грн, з яких: 4999,98 грн - заборгованість за тілом кредиту, 69737,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Як встановлено судом встановлено, що відповідачка частково виконала умови договору та сплатила заборгованість 02.11.2020 року в сумі 700грн. та 09.11.2020 року в сумі 612грн. 50коп. /а.с.83/.

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати в суму погашення заборгованості за кредитним договором №1001299197701 від 25.04.2019 року, сплачені грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 1312грн. 50коп.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стосовно стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом слід зазначити наступне.

Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 5000 грн., строк користування кредитом 7 днів, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом.

Позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження тих обставин, що строк повернення позичених коштів за Акцептом оферти від 25 жовтня 2020 року перевищує 7 днів.

Отже, нарахування процентів за користування коштами в сумі 5000грн. слід проводити із відсоткової ставки 1,75%, яка обмежується 7 днями та їх загальний розмір становить 612,50 грн (5000 грн. х 1,75% х 7 днів).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. У пункті 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, пункті 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19, наголошено на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансово кредиту №0684065771/1 від 25 жовтня 2020 року в розмірі 612,50 грн - в межах строку користування кредитом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором 0684065771/1 від 25.10.2020 року в розмірі 4300грн., (4999,98 +612,50 = 5 612,48 1312,50 =4300), тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частин першої, п. 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиція є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

На підтвердження понесення таких витрат представник позивача надав договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку про надання юридичної допомоги №702 від 01.10.2025 року, витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 30.10.2025 року на загальну суму 25000,00 грн.

При подачі позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини цього рішення позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково на 5,75%.

Враховуючи, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами розмір витрат, понесених ним на правову допомогу в розмірі 25000 грн., та надано докази сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2422,40 грн., понесені витрати позивача слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (5,75%), а саме 1437грн. 50коп. витрат, понесених ним на правову допомогу, та 139 грн. - витрат зі сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526-527,536,553-554 ЦК України, ст.ст. 4-6,76-81,95,141,265,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заборгованість за кредитним договором №0684065771/1 від 25 жовтня 2020 в розмірі 4300 (чотири тисячі триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 139 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 50коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ:44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: С.П. Проскурняк