Постановление суда № 138792906, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.08.2026 справа № 520/14626/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44790232) щодо невідновлення розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 26.02.2025 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: ЗВ-26.02.2025-173022) протягом строку, встановленого ч.3 ст.7 Закону України 2923-IX від 23.02.2023.

2. скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44790232) від 11.03.2025 року №406 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 26.02.2025 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: ЗВ-26.02.2025-173022).

3. зобов`язати Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44790232) забезпечити в строк, встановлений ч.3 ст.6 Закону України 2923-IX від 23.02.2023, розгляд комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, розгляд заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 26.02.2025 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: ЗВ-26.02.2025-173022) з урахуванням висновків суду в цій справі.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем позовних вимог та відсутністю предмету позову.

У зв`язку з чим, представник позивача просить суд прийняти відмову від позову та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі №520/14626/26 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44790232) про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44790232) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1064,96 гривень; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44790232) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Розглянувши подану заяву, суд зважає на таке.

Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частини 2, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписи статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України в частині, що стосуються відмови позивача від позову та наслідків такої відмови, кореспондують пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, за результатами розгляду поданої заяви про відмову від позову суд висновує, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі.

Приймаючи відмову позивача від позову, суд також враховує і те, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.

Отже, провадження у справі слід закрити.

При цьому про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості розподілу судових витрат врегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас варто зауважити, що Кодекс адміністративного судочинства України містить також спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140), а також повернення судового збору (стаття 142).

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви (тобто, самостійним виправленням порушень, що стали передумовою звернення позивача до суду), то суд присуджує всі понесені позивачем витрати за рахунок відповідача.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

Позивачем позовну заяву було подано через систему "Електронний суд" та до позову надано документ про сплату судового збору у сумі 1064,96 грн. (з урахуванням ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Отже, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Як встановлено судом, 25 травня 2026 року між адвокатом Келембет І.І. та позивачем укладено договір «Про надання професійної правничої допомоги» (далі Договір).

Згідно із п.4.1 Договору розмір гонорару за надання юридичної допомоги під час представлення інтересів Клієнта у суді першої інстанції складає 7500,0 грн і сплачується протягом 3-х днів з дати укладання цього Договору.

Вартість правничої допомоги визначена з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для Позивача, в тому числі впливом вирішення справи на його репутацію та публічним інтересом до справи.

01 червня 2026 року між адвокатом Келембет І.І. та позивачем складено Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до п.4 якого загальна ціна роботи, виконаної Виконавцем, становить 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень, в тому числі: підготовка двох заяв до Покровської МВА (щодо відновлення розгляду заяви Клієнта та щодо надання копії рішення про зупинення розгляду заяви Клієнта) 1000 грн, 3000,0 грн. - складання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду; 3000,0 грн. - складання відповіді на відзив у суді першої інстанції; 500,0 грн. - консультаційні послуги.

Згідно платіжної інструкції №8417-0711-5422-4826 від 02.06.2026 року позивач сплатила за надані послуги 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідач заперечував проти клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений до відшкодування розмір витрат у сумі 7500,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на надання правничої допомоги.

Суд вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2019 року у справі №826/15063/18, від 14.02.2023 року у справі №640/3565/21, згідно яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Окрім того, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №911/969/24 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат (див. постанови від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Також, у вказаній постанові, зокрема, зазначено, що окрім зазначених правил розподілу судових витрат процесуальний закон визначає додаткові критерії для оцінки співмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та можливість їх зменшення за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності цих витрат.

Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи, також, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Також, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, а також враховуючи заперечення відповідача, суд висновує, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 7500,00 грн є необґрунтованою, а отже суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 140, 189, 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі № 520/14626/26 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (код ЄДРПОУ: 44790232) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1064,96 (одна тисяча шістдесят чотири грн. 96 коп.) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (код ЄДРПОУ: 44790232) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко