Постановление суда № 138792863, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

05 серпня 2026 р. справа № 520/1987/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача від 23.07.2026р. про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/1987/26 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання бездіяльності протиправною то зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23.07.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління національної поліції в Харківській області код ЄДРПОУ 40108599 (п.і. 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 13) подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року ухваленої у справі № 520/1987/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення вчинити певні дії, в частині перерахунку та доплати ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення із врахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Аргументуючи подану заяву, представник заявника зазначив, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №520/1987/26, яка набрала законної сили, відповідачем у повному обсязі не виконана. На думку заявника, під час виконання судового рішення відповідач неправильно визначив розмір додаткової винагороди, врахувавши її виходячи з одноденного, а не місячного розміру грошового забезпечення, що, як вважає заявник, суперечить вимогам законодавства. У зв`язку із цим, за твердженнями представника заявника, відповідачем не в повному обсязі здійснено нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток, оскільки при її обчисленні не враховано в повному обсязі додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, який, на думку заявника, підлягав застосуванню.

Ухвалою суду від 27.07.2026р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 23.07.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/1987/26. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026р. у справі №520/1987/26.

29.07.2026р. відповідачем до суду подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №520/1987/26 виконана добровільно та в повному обсязі, оскільки ГУНП у Харківській області здійснило перерахунок і виплату позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення на день звільнення відповідно до Порядку №260, та виплатило визначену за результатами такого перерахунку суму. Відповідач наголосив, що судовим рішенням не було визначено конкретного розміру належної до виплати компенсації, а тому доводи позивача щодо неправильності проведеного розрахунку фактично зводяться до незгоди з новим управлінським волевиявленням суб`єкта владних повноважень, сформованим на виконання судового рішення, яке не може бути предметом перевірки в межах процедури судового контролю за статтею 382 КАС України.

Окрім того, 04.08.2026р. до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначено, що на день звільнення ОСОБА_1 відповідними наказами останньому було встановлено грошове забезпечення з таких складових: посадовий оклад 1 700,00 грн; оклад за спеціальним званням 1 000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 1 350,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 1 620,00 грн; премія 17 233,51 грн. А тому, при звільнені заявника, у розрахунок компенсації за невикористані відпустки останнього увійшли виключно вказані складові грошового забезпечення. Отже розрахунок додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 на день (30.06.2025) виглядає наступним чином: в червні 2025 року 30 календарних днів. 30 000,00 грн / 30 днів, дорівнює 1000,00 грн. Відтак, на день звільнення заявника, додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ № 168 складала 1000,00 грн. Саме тому при визначенні розміру місячного грошового забезпечення на день звільнення відповідач виходив із розміру додаткової винагороди, що припадала на календарний день звільнення, а саме 1000 грн.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини справи полягають у наступному.

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління національної поліції в Харківській області код ЄДРПОУ 40108599 (п.і. 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 13) щодо включення до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), з якого розрахована грошова компенсація за невикористану відпустку, додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; 2) зобов`язання Головного управління національної поліції в Харківській області код ЄДРПОУ 40108599 (п.і. 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 13) перерахувати та доплатити ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення із врахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 р. позов було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі № 520/1987/26 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не включення до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого розрахована грошова компенсація за невикористану відпустку, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язано Головне управління національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з урахуванням проведених виплат.

З огляду на викладене вище, суд доходить до переконання про те, що у межах справи №520/1987/26 заявником було ініційовано, а судом вирішено по суті спір про право заявника на отримання грошової компенсації за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 (що охоплює окремі самостійні волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу нарахування/обчислення грошової компенсації за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та з приводу виплати грошової компенсації за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168) без конкретизації відповідних сум.

Тож, у межах згаданої справи судом було розглянуто спір про право, а не спір про факт.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 12.05.2026р., виконавчий лист позивач не отримував.

Відповідно до наданого відповідачем на вимогу суду розрахунку грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 по справі №520/1987/26 складові грошового забезпечення на день звільнення 30.06.2025: посадовий оклад - 1700,00 грн, оклад за спеціальним званням - 1000,00 грн, надбавка за стаж служби в поліції (50%) - 1350,00 грн, надбавка за спец. умови проходження служби (40%) - 1620,00 грн, премія - 17233,51 грн, всього: 22.903,51 грн (22903,51: 30 = 763,4503 грн).

Додаткова винагорода - 1000,00 грн відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 на виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 справа № 520/1987/26. Разом : 22 903,51 + 1 000,00 = 23 903,51 грн. Різниця в нарахуванні - 8 099,99 грн. Донараховано: 8 099,99 грн (ПДФО - 1458,00 грн, компенсація ПДФО - 1458,00 грн, військовий збір - 405,00 грн, до сплати - 7 694,99 грн).

Згідно з платіжною інструкцією №893 від 24.06.2026р. заявнику перераховано кошти у розмірі 7.694,99 грн на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 по справі №520/1987/26.

Суд вважає, що до установлених обставин справи підлягають застосуванню згадані вище норми права.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 3811 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.3811); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.3811).

Суд відмічає, що запроваджена законодавцем у ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ міра юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу з керівника відповідача - суб"єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за правовою природою, характером, спрямованістю, призначенням та підставою застосування є цілком ідентичною до аналогічної міри юридичної відповідальності, запровадженої законодавцем для суб"єкта владних повноважень - боржника у виконавчому провадженні із правовим статусом юридичної особи публічного права у приписах ч.2 ст.63, ч.3 ст.63, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (штраф у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суд зауважує, що у силу застереження ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Також суд зауважує, що розмір штрафу згідно ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у даному конкретному випадку є явним та очевидним втручанням у право керівника суб"єкта владних повноважень на мирне володіння майном у розумінні ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, а ухвала про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення за правилами ст.382-3823 КАС України є обов"язковою процедурною передумовою для вирішення питання про накладення згаданого штрафу.

Згідно з ч.3 ст.3821 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у даному конкретному випадку належить встановити строк подання звіту про виконання судового рішення у три місяці від календарно дати отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Вимоги до оформлення звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення установлені ч.2 ст.3822 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ.

Обставини, котрі зумовлюють зменшення розмір штрафу або звільнення від сплати штрафу окреслені законодавцем у ч.5 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ.

Суд зазначає, що наказом МВС України від 08.11.2023 № 903 "Про затвердження Змін до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.11.2023 за № 1982/41038) до пункту 8 Розділу ІІІ Окремі питання виплати грошового забезпечення Порядку № 260 було внесено зміни.

Зміни набрали чинність з 21.11.2023.

Так, абзацом сьомим - восьмим пункту 8 Розділу ІІІ Окремі питання виплати грошового забезпечення Порядку № 260 встановлено, що поліцейським, які звільняються зі служби в поліції, виплачується грошова компенсація за всі невикористані під час проходження служби дні щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток поліцейського.

Виплата грошової компенсації за невикористану відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення. У випадку призупинення виплати грошового забезпечення з підстав, зазначених у пункті 7 цього розділу, виплата компенсації за невикористану відпустку проводиться з розміру грошового забезпечення, яке було встановлено на день призупинення, крім премії (абзац десятий пункту 8 Розділу ІІІ Окремі питання виплати грошового забезпечення Порядку № 260).

Таким чином, за нормами Закону № 580-VIII та Порядку № 260, не використана частина відпусток (щорічна, додаткова) поліцейськими за минулі роки проходження служби, компенсується в грошовій формі.

Застосовуючи положення наведених вище норм права до установлених обставин спірних правовідносин, суд доходить до переконання про те, що законодавець визначив базою для обчислення грошової компенсації за невикористану відпустку саме розмір місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський мав на день звільнення.

Лише після визначення повного розміру такого місячного грошового забезпечення здійснюється обчислення одноденного розміру шляхом його ділення на 30 календарних днів.

Отже, приписи абзаців сьомого-десятого пункту 8 розділу ІІІ Порядку №260 не передбачають можливості включення до складу місячного грошового забезпечення лише тієї частини додаткової винагороди, яка припадає на календарний день звільнення.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №520/1987/26 відповідача зобов`язано здійснити нарахування та виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, виходячи саме із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168. Тому при виконанні судового рішення відповідач повинен був включити до складу місячного грошового забезпечення суму додаткової винагороди, яка належала позивачу як складова його місячного грошового забезпечення, а вже після цього визначити одноденний розмір грошового забезпечення шляхом ділення отриманої суми на 30 календарних днів.

Натомість із поданих відповідачем пояснень та розрахунку вбачається, що останній фактично визначив розмір додаткової винагороди шляхом ділення її місячного розміру (30 000,00 грн) на 30 календарних днів та включив до складу місячного грошового забезпечення лише 1.000,00 грн, тобто суму, що відповідає одному календарному дню, а не місячному розміру додаткової винагороди згідно з постанови КМУ від 28.02.2022р. №168.

Такий спосіб розрахунку суперечить вимогам пункту 8 розділу ІІІ Порядку №260 та не відповідає змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, якою визначено необхідність проведення розрахунку саме виходячи з місячного грошового забезпечення.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем судове рішення в частині нарахування грошової компенсації за дні невикористаних оплачуваних відпусток (та відповідно до в частині виплати грошової компенсації за дні невикористаних оплачуваних відпусток) наразі виконано не у спосіб та не в обсязі, визначених постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, оскільки розрахунок грошової компенсації за невикористану відпустку здійснено із неправильним визначенням складових місячного грошового забезпечення.

Застосовуючи положення наведених вище норм права до обставин спірних правовідносин, суд доходить до переконання про те, що підтверджений матеріалами справи факт невиконання судового акту у справі №520/1987/26 у повному обсязі у даному конкретному випадку доводять існування підстав для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію» фінансове забезпечення діяльності поліції здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, то з урахуванням запровадженого з 24.02.2022р. правового режиму воєнного стану (який триває і дотепер; обставини чого згідно з ч.3 ст.78 КАС України не підлягають додаткову доведенню через загальновідомість) суд вважає за доцільне та справедливе встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 255, 295, 370, 382, 3821-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 від 23.07.2026р. про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026р. по справі №520/1987/26 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з урахуванням раніше виплачених сум.

Роз"яснити, що відповіднльним за виконання постановленого судового акту адміністративного суду згідно з ч.3 ст.3823 КАС України є виключно керівник суб"єкта владних повноважень.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026р. по справі №520/1987/26.

Роз"яснити, що звіт про виконання постанови суду повинен містити відомості та докази в підтвердження відомостей згідно з ч.2 ст.3822 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ обставин, зокрема, про: прізвище, ім"я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, повної календарної дати народження, зареєстроване в установленому законом порядку місце реєстрації адреси проживання начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області (особи, котра виконувала обов"язки начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області) під час дії цієї ухвали; докази безперервності/перервності виконання начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області (особою, котра виконувала обов"язки начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області) обов"язків за посадою під час дії цієї ухвали (знаходження у відпустці, вибуття на навчання, перебування у стані тимчасової непрацездатності тощо); докази про вчинені організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання саме постанови у справі; докази про вчинення/невчинення управлінського волевиявлення з приводу виплати заявнику грошової компенсації невикористаної відпустки; докази про достатність/недостатність виділених обсягів фінансування для проведення грошових платежів на виконання постанови суду у справі; докази про наявність/відсутність у фізичному розпорядженні Головного управління Національної поліції в Харківській області станом на останню календарну дату кожного звітного місяця під час дії цієї ухвали вільних залишків коштів, котрі б могли бути спрямовані на виконання постанови суду в частині провадження платежів без отримання окремого письмового дозволу розпорядника публічних коштів вищого рівня; докази звернення до розпорядника публічних коштів вищого рівня з метою виділення додаткових асигнувань для проведення платежів на виконання постанови суду; докази наявності/відсутності випадків проведення виплат за постановою суду особам, аналогічної із позивачем категорії публічних службовців, із порушенням правила хронологічної послідовності виникнення обов"язків; будь-які інші докази на підтвердження згаданих у ч.2 ст.3822 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ обставин; докази наявності/відсутності фізичної можливості виконання постанови суду у повному обсязі; докази про будь-які інші юридично значимі фактори, котрі мають значення для правильного вирішення порушеного заявником процесуального питання тощо.

Попередити начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про передбачену процесуальним законом можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду у разі невиконання рішення суду без поважних причин.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.3823 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко