Постановление суда № 138792835, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа № 520/20768/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом Департамента соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 41336065, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 70) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34908779, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2026 року, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левченко Романом Сергійовичем у виконавчому провадженні 78697301 про накладення штрафу;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Департамента соціального захисту населення Маріупольської міської ради здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

03.08.2026 до суду надійшло клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому представник просив:

- замінити неналежного відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на належного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська,2, ЄДРПОУ 45752470).

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду у вказаній справі є, зокрема, позовні вимоги щодо: визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 02.07.2026, винесеної у виконавчому провадженні № 78697301 про накладення штрафу. Первісно позовні вимоги були звернуті до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оскільки саме цим органом велося виконавче провадження № 78697301. Однак, державним виконавцем 02.07.2026 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження (виконавчого документу) № 78697301, згідно з якою вказане виконавче провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У зв`язку з викладеним, відповідач посилається на те, що правонаступником прав та обов`язків щодо виконання рішення, а також органом, який наразі наділений повноваженнями вчиняти виконавчі дії у даній справі, є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання відповідача, дійшов наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд ураховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених положень свідчить, що заміна первісного відповідача допускається у разі встановлення судом тих обставин, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка за характером спірних матеріальних правовідносин повинна відповідати за заявленими вимогами.

Визначальним для вирішення питання про належність відповідача є зміст позовних вимог, підстави позову та суб`єкт, рішенням, дією чи бездіяльністю якого, за твердженням позивача, порушено його права та інтереси.

За приписами частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження, крім державного та приватного виконавця, а також особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, у справах щодо оскарження індивідуальних актів державного виконавця належним відповідачем є орган державної виконавчої служби, посадова особа якого прийняла оскаржуване рішення, вчинила відповідну дію або допустила бездіяльність.

Предметом оскарження у цій справі є постанова від 02.07.2026 про накладення на Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради штрафу в розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні №78697301.

З матеріалів справи та відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження судом установлено, що оскаржувану постанову винесено 02.07.2026 головним державним виконавцем Авращенко-Мосинян А.А. як посадовою особою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Отже, спірний індивідуальний акт прийнято посадовою особою саме відповідача, який визначений позивачем в адміністративному позові.

Того самого дня, 02.07.2026, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Авращенко-Мосинян А.А. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №78697301 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Водночас постанову про прийняття виконавчого провадження №78697301 до виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Безручко В.В. винесено 03.07.2026.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови від 02.07.2026 виконавче провадження №78697301 перебувало на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, а Відділ примусового виконання рішень прийняв зазначене провадження до виконання лише 03.07.2026.

Суд зазначає, що передача виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби визначає орган, уповноважений надалі здійснювати виконавчі дії у відповідному провадженні. Однак така передача не змінює суб`єкта, який прийняв раніше винесений індивідуальний акт, та не покладає на орган, який прийняв виконавче провадження, відповідальність за законність постанови, винесеної посадовою особою іншого органу державної виконавчої служби.

Повноваження щодо подальшого виконання виконавчого документа та обов`язок довести правомірність раніше прийнятого індивідуального акта не є тотожними за своїм змістом.

Отже, та обставина, що після 03.07.2026 виконавчі дії у ВП №78697301 здійснюються Відділом примусового виконання рішень, не свідчить про неналежність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі як відповідача за позовною вимогою про скасування постанови, винесеної посадовою особою цього органу 02.07.2026.

Посилання заявника на правонаступництво Відділу примусового виконання рішень суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Для застосування процесуального правонаступництва необхідним є встановлення переходу прав та обов`язків від особи, яка вибула зі спірних правовідносин, до іншої особи.

Натомість матеріали справи не містять доказів припинення, ліквідації чи реорганізації Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, а також переходу до Відділу примусового виконання рішень усіх прав та обов`язків первісного відповідача.

Постанова про передачу виконавчого провадження підтверджує лише передачу матеріалів конкретного виконавчого провадження для подальшого виконання, а не правонаступництво між відповідними органами державної виконавчої служби.

При цьому спір у справі виник не з приводу виконавчих дій, учинених після прийняття виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень, а з приводу законності постанови, винесеної 02.07.2026 посадовою особою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі.

З огляду на предмет спору Відділ примусового виконання рішень не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, оскаржувану постанову не приймав та на дату її винесення виконавче провадження №78697301 до виконання не прийняв.

Крім того, частина третя статті 48 КАС України передбачає заміну первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. Водночас матеріали справи не містять заяви позивача про згоду на заміну визначеного ним відповідача.

Разом із тим підстави для залучення Відділу примусового виконання рішень як другого відповідача також відсутні, оскільки позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб цього Відділу, а вирішення питання про законність постанови від 02.07.2026 не впливає на правомірність виконавчих дій, учинених ним після прийняття виконавчого провадження 03.07.2026.

Посилання заявника у клопотанні на статті 51, 182, 222 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути підставою для його задоволення, оскільки ця справа розглядається за правилами адміністративного судочинства, а порядок заміни неналежного відповідача в адміністративній справі врегульовано статтею 48 КАС України.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено посадовою особою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, саме цей орган відповідно до частини третьої статті 287 КАС України є належним відповідачем у справі.

Подальша передача виконавчого провадження №78697301 іншому органу державної виконавчої служби не змінює суб`єкта, який прийняв оскаржувану постанову, не свідчить про процесуальне правонаступництво та не створює передбачених статтею 48 КАС України підстав для заміни первісного відповідача.

За таких обставин клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом Департамента соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 41336065, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 70) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34908779, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях