№ 138792145, 06.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4731/26

Провадження № 3/639/910/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року о 22-40 год. в м. Харків, вул. Шульженко Клавдії, буд. 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ninеbot E2PRO у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, результат огляду позитивний 0.86 проміле, що підтверджується тестом №850. З результатом водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кутовий Г. І. у судовому засіданні заперечував проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671222 від 20.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки максимальна потужність електросамоката, яким керував ОСОБА_1 , складає 0,75 кВт (що не перевищує 3 кВт), а тому не є транспортним засобом згідно ПДР. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірності його зупинки, а також перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом ( ОСОБА_1 уживав алкогольні напої вже після того, як він керував транспортним засобом, однак до того, як до нього підійшли працівники поліції).

Також захисник Кутовий Г. І. вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без установлення наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння, без належного роз`яснення підстав проведення огляду, його порядку, результатів, права на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я та правових наслідків відмови від такого огляду.

Крім цього, захисник Кутовий Г. І. заявив клопотання про витребування в Управління патрульної поліції в Харківській області документів, що підтверджують походження, технічну справність, допуск до експлуатації, можливість застосування для проведення вимірювання та відповідність вимогам чинного законодавства України, зокрема сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager ALCOTEST 7510 пристрій ARLM-0314, за допомогою якого 20.05.2026 було здійснено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671222 від 20.05.2026;

- даними довідки облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- даними результату газоаналізатора Drager Alcotest від 20.05.2026 (тест №850), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 становлять 0.86 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою Drager 7510, результати огляду на стан сп`яніння позитивна 0,86 проміле, ОСОБА_1 з результатами згоден;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026;

- даними рапорта інспектора УПП в Харківській області Коваля Ю. від 20.05.2026, відповідно до якого 20.05.2026 під час патрулювання у складі екіпажу 3201 за адресою: м. Харків, вул. Шульженко Клавдії, буд. 39, на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб електросамокат Ninеbot E2PRO, н.з. не встановлено, під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Драгер, зі згоди водія, результат 0,86 проміле, з результатом водій згоден. Від проходження огляду у лікаря-нарколога в КНП ХОР ОКПЛ №3 в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

- відеозаписами з місця події.

- витребуваними в Управління патрульної поліції в Харківській області за клопотанням захисника Кутового Г. І. документи, що підтверджують походження, технічну справність, допуск до експлуатації, можливість застосування для проведення вимірювання та відповідність вимогам чинного законодавства України, зокрема сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, декларація про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager ALCOTEST 7510 пристрій ARLM-0314, за допомогою якого 20.05.2026 було здійснено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи захисника Кутового Г. І. про безпідставність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671222 від 20.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки максимальна потужність електросамоката, яким керував ОСОБА_1 , складає 0,75 кВт (що не перевищує 3 кВт), а тому не є транспортним засобом згідно ПДР є безпідставними з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, норма ст. 130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіброскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі №127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Доводи захисника Кутового Г. І. про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірності його зупинки, а також перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з місця події, даними рапорта інспектора УПП в Харківській області Коваля Ю. від 20.05.2026, які узгоджуються між собою та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 уживав алкогольні напої вже після того, як він керував транспортним засобом, однак до того, як до нього підійшли працівники поліції повністю спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами з місця події.

Доводи захисника Кутового Г. І. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без установлення наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння, без належного роз`яснення підстав проведення огляду, його порядку, результатів, права на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я та правових наслідків відмови від такого огляду також є безпідставними та спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з місця події, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою Drager 7510, результати огляду на стан сп`яніння позитивна 0,86 проміле, ОСОБА_1 з результатами згоден), даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026, які узгоджуються між собою та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Більш того, на долучених до матеріалів справи відеозаписах з місця події зафіксовано, як після відповідних роз`яснень працівників поліції, ОСОБА_1 спілкується зі знайомою йому дівчиною (зустрічала ОСОБА_1 біля будинку на місці зупинки), яка повідомяє ОСОБА_1 про те, що адмінпротокол щодо нього буде складатись за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про можливе накладення відповідних стягнень, й уже після цього ОСОБА_1 погодився із установленим результатом Драгера щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Ураховуючи викладене, а також те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest від 20.05.2026 (тест №850), встановлено результат 0.86 проміле, тобто встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Ураховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, зокрема те, що ОСОБА_1 керував електросамокатом Ninеbot E2PRO, водій якого не повинен мати документи, визначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень та повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема у постанові Харківського апеляційного суду від 06.01.2026 (справа № 639/4949/25, провадження № 33/818/129/26).

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов