Решение № 138791763, 05.08.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/724/26

Провадження № 2/386/399/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник позивача за довіреністю Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.07.2024 року в особистому кабінеті на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» Ільченко І.М. було укладено кредитний договір №498956. Згідно умов Кредитного договору, Кошти кредиту надаються ТОВАРИСТВОМ шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжного засобу позичальника, у розмірі 4000 грн.

29.11.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 29112024 права вимоги згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

Відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 13 656, 00 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00грн.; заборгованості за відсотками - 1 656, 00 грн., сума заборгованості по штрафним санкціям становить 8000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судове засідання представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника позивача .

Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

18.05.2026 року відповідачка подала відзив на позовну заяву в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У разі часткового задоволення позовних вимог перевірити та зменшити нарахованої заборгованості як необґрунтованої. Зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

20.05.2026 року до на електронну адресу суду було представником позивача направлено відповідь на відзив, в якому зазначив, що 17.04.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було підписано кредитний договір №498956, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5Q4R4X, який було надіслано позичальником кредитору для перерахування кредитних коштів, тобто договір укладено у формі електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями через інформаційно-комунікаційну систему із застосуванням електронного підпису позичальника одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору кредитором було перераховано позичальнику 4000,00 грн., тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів у встановлений договором строк не виконала. При цьому нарахування процентів здійснювалось відповідно до погодженого сторонами фіксованої процентної ставки 1,38% на дань на залишок заборгованості за кожен день користування кредитом, що передбачено умовами договору. Щодо нарахування штрафних санкцій, вважають що розрахунок пені використано з чітким дотриманням балансу інтересів сторін та спеціальних захисних лімітів. Нарахування пені здійснювалось ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» з 17.08.2024 року по 22.10.2024 року, будь які подальші нарахування штрафних санкцій після 22.10.2024 року були припинені.

Щодо витрат на правничу допомогу, вважають що позивач подала усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги, що підтверджують співмірність та справедливість витрат. Відтак просить, задовольнити позовні вимоги повністю.

25.05.2026 року відповідачка надіслала заперечення (на відповідь на відзив) в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення неустойки (штрафів, пені) у повному обсязі. Виключити неустойку з розрахунку заборгованості як необґрунтовану. Зменшити витрати на професійну правничу допомогу як неспвмірні та завищені.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Зі змісту ч. 1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 17.07.2024року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №498956 згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі 4 000, 00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка за користування кредитом фіксована становить 1,38 відсотків, діє протягом строку дії договору.

Факт отримання коштів на картку позичальника підтверджено довідкою про перерахування суми кредиту 4000, 00 грн. за допомогою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС».

Протягом періоду з 17.07.2024 року 29.11.2024 року відповідач користувалась кредитними коштами, наданим позивачем, про що свідчить розрахунок заборгованості за Договором №498956 від 17.07.2024 року, проте, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем взяті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку із чим, має заборгованість в розмірі в розмірі 13 656, 00 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00грн.; заборгованості за відсотками 1 656, 00 грн., сума заборгованості по штрафним санкціям становить 8000,00 грн..

29.11.2024 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №29112024, відповідно до якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Діджи фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 13656, 00 грн..

Також, факт надання відповідачу кредиту в сумі 4000, 00 грн. підтверджено випискою АТ КБ «ПриватБанк» за договором №б/н за період 17.07.2024-21.07.2024 наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.11.2024 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором позики №498956 від 17.07.2024 у розмірі 5 656, 00 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00грн.; заборгованості за відсотками 1 656, 00 грн.,позивачем доведено.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Нарахування неустойки (пені) за прострочення за договором позики №498956 від 17.07.2024 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» у розмірі 8000,00 грн. здійснено після 24.02.2022, тобто у період дії в Україні воєнного стану. Відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) у розмірі 8 000, 00 грн. задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики №498956 від 17.07.2024 у розмірі 5 656, 00 грн., з яких: 4 000, 00 грн. тіло кредиту; 1 656, 00 грн. відсотки.Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 102,67 грн. (5 656 грн. х 2 662, 40 грн. : 13 656 грн.).

Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 6000, 00 грн., на підтвердження яких позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №42649746 від 02.02.2026 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 24.04.2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ФОП ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості; додаткова угода № 198956 від 24.04.2026 року до договору №42649746 від 02.02.2026 року

Отже, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (56,56%) у сумі 3 393, 60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 263-265, ЦПК України, суд

постановив :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри,буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746), заборгованість за договором позики №498956 від 17.07.2024 року у розмірі 5 656, 00 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00грн.; заборгованості за відсотками 1 656, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 1 102,67 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 393 ,60 грн..

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) у розмірі 8 000, 00 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Гут