Постановление суда № 138790711, 05.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5205/25

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву позивача, подану відповідно до статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 420/5205/25, ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Інформаційного агентства щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення в сумі 62794 (шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 70 коп. за весь час затримки виплати з 22.12.2023 по 07.02.2025 на підставі Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Зобов`язано Інформаційне агентство нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення в сумі 62794 (шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 70 коп. за весь час затримки виплати з 22.12.2023 по 07.02.2025 на підставі Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 03 червня 2026 року.

На його виконання судом 23.06.2026 видано виконавчий лист 420/5205/25.

04.08.2026 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій просить:

визнати протиправними дії Інформаційного агентства щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року (справа №420/5205/25);

зобов`язати Інформаційне агентство вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року (справа №420/5205/25);

установити Інформаційному агентству тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року (справа №420/5205/25).

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із частинами 3, 4 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що застосування судом заходів процесуального контролю у порядку статті 383 КАС України є винятковим, крайнім засобом захисту прав стягувача. Реалізація цього права пов`язується із чіткою послідовністю дій у процесі виконання судового рішення та виникненням об`єктивних перешкод, які не можуть бути усунуті у загальному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 сформувала правовий висновок, відповідно до якого звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли заявник не використав можливості виконання рішення суду на підставі Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним. Верховний Суд наголосив, що право на звернення із такою заявою виникає виключно за умови, якщо рішення суду не виконується суб`єктом владних повноважень у межах чинного виконавчого провадження, а сам стягувач вичерпав загальний порядок примусового виконання, передбачений спеціальним законодавством.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 420/5205/25. Як убачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного судового акта було відкрито виконавче провадження № 81492423, дата відкриття 14 липня 2026 року.

Звертаючись до суду 04 серпня 2026 року із даною заявою, позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що в межах відкритого виконавчого провадження № 81492423 органом примусового виконання було вичерпано весь комплекс передбачених законом заходів, або що процедуру виконання остаточно завершено у зв`язку з неможливістю її реалізації з вини боржника.

З моменту відкриття виконавчого провадження 14.07.2026 до моменту подання заяви про судовий контроль 04.08.2026 минув незначний проміжок часу, протягом якого процедура примусового виконання рішення триває. Матеріали справи не містять відомостей про винесення виконавцем постанов про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, надіслання вимог боржнику чи вчинення інших дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для випадків протиправного ухилення від виконання судового акта.

Сама лише наявність відкритого виконавчого провадження, без доведення факту вичерпання чи неефективності примусових заходів у його межах, не є достатньою правовою підставою для застосування механізму судового контролю. Інститут, передбачений статтею 383 КАС України, не може підміняти собою функції органів примусового виконання, оскільки повноваження виконавця щодо впливу на боржника наразі не є вичерпаними.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду процедура примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 81492423 триває, факт протиправного невиконання рішення суб`єктом владних повноважень є недоведеним, а звернення із заявою є передчасним.

Крім того, подана позивачем заява не відповідає вимогам, зазначеним у статті 383 КАС України, оскільки у ній не вказані:

інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

інформація про хід виконавчого провадження;

на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У постанові від 08.11.2024 у справі № 340/222/20 Верховний Суд дійшов висновку, що ураховуючи положення частини п`ятої статті 383 КАС України судом не може бути прийнято іншого, альтернативного рішення ніж повернення заяви.

З огляду на те, що подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) не містить інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, тобто не дотримано вимоги, передбачені пунктами 7, 8 частини другої статті 383 КАС України, то суд доходить висновку, що ця заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача, подану відповідно до статті 383 КАС України в адміністративній справі №420/5205/25 за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний