Постановление суда № 138790601, 05.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21358/26

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач), у якому, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови поновити ОСОБА_1 з 01 травня 2025 року виплату соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України від 24.03.1998 № 203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 з 01 травня 2025 рову виплату соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Ухвалою суду від 22.07.2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами, які охоплюють період з 01.05.2025 р. по 13.01.2026 року із обов`язковим зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

24.07.2026 року судом зареєстровано від представника позивача заяву про поновлення строку звернення до суду, якою вважає, що після отримання листа - відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 30.04.2026 р. № 22788-18577/К-02/8-1500/26 про відмову у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 пільг на оплату житлово-комунальних послуг з моменту припинення їх надання та не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Натомість, даною заявою представник позивача вважає, що строк звернення до суду не є пропущеним, при цьому не вказує обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, суд звертає увагу представника позивача на висновки суду, вказані в ухвалі від 22.07.2026 року про залишення позову без руху, які вмотивовані тим, що виплата спірних соціальних пільг (аналогічно до виплати пенсії) діє на щомісячній основі, тому в будь-якому разі про їх не отримання відомо особі, яка її отримувала або припинила отримувати. Відтак, особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про підстави припинення спірних виплат.

При цьому, застосовуючи правові висновки Верховного Суду у постановах від 28.01.2025 у справі № 400/4663/24 та від 24.04.2025 у справі № 300/4424/24, суд дійшов висновку можливість захисту порушених прав позивача в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а саме з 14.01.2026 року з огляду на те, що позивач звернувся до суду з цим позовом 14.07.2026 р.

Крім того, в ухвалі від 22.07.2026 року про залишення позову без руху суд вже зауважував, що отримання відповіді від ГУ ПФУ у квітні 2026 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, чим спростовується довід представника позивача щодо дотримання строку звернення до суду.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123, яка кореспондується з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими зокрема, передбачено, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевказане та враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в клопотанні (заяві) не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, суд дійшов висновку про повернення позивачу позову в частині поновлення позивачу виплат соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2025 р. по 13.01.2026 р., у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки правовідносини не можуть вважатись спірними.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо поновлення виплат соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2025 р. по 13.01.2026 р., повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубровна В.А.