Решение № 138790468, 06.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/11876/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинянської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глинянської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії Глинянської міської ради щодо ненадання інформації (копії посадової інструкції Першого заступника міського голови Леськіва Андрія Васильовича) на запит №ВСП001/14/12/25-11 від 14.12.2025 року;

- зобов`язати Глинянську міську раду належним чином розглянути згаданий запит та надати позивачу повну, точну та достовірну інформацію на запит №ВСП001/14/12/25-11 від 14.12.2025.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що звертався до Глинянської міської ради із запитом на публічну інформацію від 14.12.2025, у якому просив надати копію посадової інструкції першого заступника голови Глинянської міської ради Леськіва Андрія Васильовича. Після спливу 16 робочих днів (замість передбачених законодавством 5) відповідач скерував позивачу на електронну пошту відповідь на запит, однак сканованої копії посадової інструкції у додатку до відповіді не було. Після повторного звернення із аналогічним запитом на публічну інформацію, запитуваної інформації позивачу надано не було. Наведене зумовило звернення до суду із цим позовом.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 15.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач подав додаткові пояснення у справі, у яких вказує, що після отримання запиту на публічну інформацію від 14.12.2025 (який був зареєстрований 15.12.2025) надіслав на адресу електронної пошти позивача лист від 18.12.2025 за №1722/05-31, у якому повідомив позивача про продовження термінів розгляду його запитів до 20-ти робочих днів. В подальшому 08.01.2026 відповідач через вказану систему документообігу «Мегаполіс» надіслав на адресу електронної пошти позивача в одному листі відповідь на декілька запитів позивача щодо надання копій посадових інструкцій посадових осіб, зокрема, і на запит позивача №ВСП001/14/12/25-11 від 14.12.2025, який є предметом позову, до якої було долучено в pdf-файлах копії посадових інструкцій посадових осіб, серед яких і була копія посадової інструкції першого заступника голови Глинянської міської ради Леськіва Андрія Васильовича. Із вказаного вище вбачається, що відповідачем жодним чином не порушено прав позивача, а належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» розглянуто його запит на публічну інформацію від 14.12.2025 №ВСП001/14/12/25-11.

Позивач подав відповідь на додаткові пояснення, у яких вказує, що лист відповідача від 18.12.2025 про продовження строку розгляду запиту на публічну інформацію не стосується спірного запиту, оскільки відсутнє посилання на вхідний номер запиту. Крім того, зазначає, що розпорядник мав би повідомити про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів в межах 5 робочих днів, однак згадана відповідь, датована відповідачем 18.12.2025, надійшла на електронну адресу лише 24.12.2025, тобто із порушенням строку.

Щодо покликання відповідача на те, що скан-копію посадової інструкції було прикріплено до відповіді на запит, то наголошує, що запитуваної інформації не отримав. Зауважує, що позивач всі запити скеровує на офіційну електронну пошту відповідача, оприлюднену на його сайті. Однак, відповіді, переважно, надходять із електронної пошти системи документообігу «Мегаполіс», яку використовують органи державної влади та органи місцевого самоврядування, до якої позивач не має ніякого відношення, оскільки не є користувачем цієї спеціально розробленої системи документообігу. Вважає, що відповідальність за некоректне використання системи документообігу «Мегаполіс» лягає на Глинянську міську раду як розпорядника інформації.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Позивач 14.12.2025 звернувся до Глинянської міської ради із запитом на публічну інформацію ВПС001/14/12/25-11 такого змісту:

«У відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу Вас, як розпорядника інформації надати наступну інформацію»:

1. Прошу надати копію посадової інструкції першого заступника голови Глинянської міської ради Леськіва Андрія Васильовича.

Відповідь прошу надати на мою електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Листом від 18.12.2025 №1722/05-31 відповідач повідомив позивача про продовження термінів розгляду запитів №3117-3221 від 15.12.2025 до 20 робочих днів.

08.01.2026 Глинянська міська рада надала ОСОБА_1 на його електронну пошту відповідь №21/05-31 такого змісту:

«На Ваші запити ВСП001/14/12/25-14, ВСП001/14/12/25-15, ВСП001/14/12/25-16, ВСП001/14/12/25-17, ВСП0001/14/12/25-10, ВСП001/14/12/25-13, ВСП001/14/12/25-11 від 14.12.2025 Глинянська міська рада надає копії сканованих документів посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до запитів.

Міський голова працює на посаді відповідно до результатів вибору та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без посадової інструкції.

ОСОБА_2 звільнена з посади секретаря відповідно до рішення №3645 ХХХІІІ сесії від 23 червня 2023 року.

Начальник фінансового відділу звільнений і на даній посаді працює головний спеціаліст фінансового відділу.

Додаток: копії посадових інструкцій.».

Позивач вказує, що запитуваної інформації не отримав, тому звертається до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Як передбачено частинами 1-2 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 1 ст. 23 Закону №2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону №2939-VI запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Судом встановлено, що позивач 14.12.2025 звернувся до Глинянської міської ради із запитом на публічну інформацію ВПС001/14/12/25-11 такого змісту:

У відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу Вас, як розпорядника інформації надати наступну інформацію»:

1. Прошу надати копію посадової інструкції першого заступника голови Глинянської міської ради Леськіва Андрія Васильовича.

Відповідь прошу надати на мою електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1».

Такий запит зареєстровано в Глинянській міській раді 15.12.2025, що не є спірним.

Листом від 18.12.2025 №1722/05-31 відповідач повідомив позивача про продовження термінів розгляду запитів №3117-3221 від 15.12.2025 до 20 робочих днів.

Суд зазначає, що доказів направлення такого листа позивачу саме 18.12.2025 відповідачем не надано. Водночас, позивач надає докази отримання такого листа на свою електронну адресу лише 24.12.2025.

Тобто, з наведеного висновується, що у встановлений Законом №2939-VI строк - 5 робочих днів, відповідачем не надано позивачу запитуваної інформації, а також не повідомлено про продовження строків розгляду запиту, що свідчить про порушення суб`єктом владних повноважень вимог Закону №2939-VI.

Крім того, суд зауважує, що зі змісту листа від 18.12.2025 №1722/05-31 не вдається встановити, що такий стосується саме спірного запиту на публічну інформацію ВПС001/14/12/25-11 від 14.12.2025.

Суд наголошує, що згідно з ч. 4 ст. 20 Закону№2939-VI, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Однак відповідачем жодним чином не обґрунтовано, що запит позивача ВПС001/14/12/25-11 від 14.12.2025 стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

В подальшому 08.01.2026 Глинянська міська рада скерувала ОСОБА_1 на його електронну адресу відповідь №21/05-31 такого змісту:

«На Ваші запити ВСП001/14/12/25-14, ВСП001/14/12/25-15, ВСП001/14/12/25-16, ВСП001/14/12/25-17, ВСП0001/14/12/25-10, ВСП001/14/12/25-13, ВСП001/14/12/25-11 від 14.12.2025 Глинянська міська рада надає копії сканованих документів посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до запитів.

Міський голова працює на посаді відповідно до результатів вибору та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без посадової інструкції.

ОСОБА_2 звільнена з посади секретаря відповідно до рішення №3645 ХХХІІІ сесії від 23 червня 2023 року.

Начальник фінансового відділу звільнений і на даній посаді працює головний спеціаліст фінансового відділу.

Додаток: копії посадових інструкцій.».

Водночас, позивач наголошує, що ним отримано лише лист відповідача від 08.01.2026 №21/05-31, втім без прикріплених додатків, а саме посадової інструкції першого заступника голови Глинянської міської ради Леськіва Андрія Васильовича.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем надано відповідь на запит позивача від 14.12.2025 (зареєстровано 15.12.2025) ВПС001/12/12/25-11 листом від 08.01.2026 №21/05-31. Спірним у межах цієї справи є надання/ненадання саме запитуваної публічної інформації - посадової інструкції першого заступника голови Глинянської міської ради Леськіва Андрія Васильовича.

На підтвердження виконання свого обов`язку відповідач подав знімок екрану комп`ютера із системи документообігу, на якому відображено відповідь від 08.01.2026 №21/05-31, а також прикріплені файли із назвами: «Панькі…», «посадо…», «посадо…», «посадо», «Розусі»…

Суд зазначає, що долучений знімок екрану підтверджує факт завантаження відповідних файлів у систему та відправлення листа. Однак, доказів доставки такого листа позивачу із вкладеними файлами відповідачем не подано.

Більше того, ані зі змісту листа від 08.01.2026 №21/05-31, ані з назв прикріплених файлів не вдається встановити, що відповідачем було долучено саме запитувану позивачем інформацію - посаду інструкцію першого заступника голови Глинянської міської ради Леськіва Андрія Васильовича.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факту надання позивачу запитуваної інформації в розумінні Закону №2939-VI.

З огляду на наведене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у спосіб: визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачу запитуваної інформації у відповідь на запит на публічну інформацію від 14.12.2025 ВПС001/14/12/25-11 та зобов`язати відповідача надати позивачу запитувану інформацію у відповідь на запит на публічну інформацію від 14.12.2025 ВПС001/14/12/25-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 1131,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Глинянської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Глинянської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації у відповідь на запит на публічну інформацію від 14.12.2025 ВПС001/14/12/25-11.

Зобов`язати Глинянську міську раду надати ОСОБА_1 запитувану інформацію у відповідь на запит на публічну інформацію від 14.12.2025 ВПС001/14/12/25-11.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глинянської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Глинянська міська рада (80720, Львівська обл., м. Глиняни, вул. Шевченка, 38; код ЄДРПОУ 04374430).

Суддя Сидор Н.Т.