Постановление суда № 138788916, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа №538/1398/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, будинок, 21/8 ЄДРПОУ 21661556), відповідача 2: Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28 ЄДРПОУ 40381452), відповідача 3: Миргородська окружна прокуратура (37601, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Усика Якова, 9 ЄДРПОУ 02910060), відповідача 4: Лохвицький відділ Миргородської окружної прокуратури (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 3 ЄДРПОУ 02910060) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Лохвицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, відповідача 2: Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідача 3: Миргородська окружна прокуратура, відповідача 4: Лохвицький відділ Миргородської окружної прокуратури, з вимогами про:

1. Визнати бездіяльність НАЗК протиправною, незаконною (ст. 11, 53, 53-3, 53-4 ЗУ «Про запобігання корупції»), що полягає у невиконанні своїх обов`язків щодо захисту прав позивача (зокрема трудових та від дискримінаційного переслідування), незважаючи на те, що позивач є потерпілим у кримінальних провадженнях щодо зловживання владою суб`єктів владних повноважень.

2.1. Визнати бездіяльність НАЗК адміністративними правопорушеннями за ознаками ст. 186, 212-3, 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення (штраф).

3. Визнати бездіяльність Омбудсмена протиправною, незаконною (ст. 1, 2, 3, 4, 13 п. 9, 10, 21 ЗУ «Про Уповноваженого ВРУ з прав людини»), що полягає у невиконанні своїх обов`язків щодо захисту прав позивача (зокрема трудових та від дискримінаційного переслідування), незважаючи на те, що позивач є потерпілим у кримінальних провадженнях щодо зловживання владою суб`єктів владних повноважень.

3.1. Визнати бездіяльність Омбудсмена адміністративними правопорушеннями за ознаками ст. 186, 212-3, 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення (штраф).

4. Визнати бездіяльність Миргородської окружної прокуратури (Лохвицьке відділення) протиправною, незаконною (ст. 1, 2, 5, 23, 25 ЗУ «Про прокуратуру»), що полягає у невиконанні своїх обов`язків щодо захисту прав позивача (зокрема трудових та від дискримінаційного переслідування), незважаючи на те, що позивач є потерпілим у кримінальних провадженнях щодо зловживання владою суб`єктів владних повноважень, та незважаючи на неодноразові звернення позивача до прокуратури.

4.1. Визнати бездіяльність Прокуратури адміністративними правопорушеннями за ознаками ст. 186, 212-3, 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення (штраф).

5. Зобов`язати НАЗК заснувати належну (визначену законом) співпрацю з позивачем, викривачем ОСОБА_1 , до повного відновлення (захисту) його прав, шляхом здійснення представництва інтересів позивача в судах та державних органах.

6. Зобов`язати Омбудсмана заснувати належну (визначену законом) співпрацю з позивачем, дискримінованою владою особою, ОСОБА_1 , до повного відновлення (захисту) його прав, шляхом здійснення представництва інтересів позивача в судах та державних органах.

7. Зобов`язати Миргородську окружну прокуратуру (Лохвицьке відділення) заснувати належну (визначену законом) співпрацю з позивачем, потерпілою особою, ОСОБА_1 , до повного відновлення (захисту) його прав, шляхом здійснення представництва інтересів позивача в судах та державних органах.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.07.2026 року справу було скеровано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміістративного суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_2 .

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Проаналізувавши зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та додані до неї матеріали, суд встановив, що дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України є підсудною Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.п.1,3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 року становить 3 328,00 грн.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, отже судовий збір складає 3993,60 грн (1331,20*3).

Водночас, по тексту позову позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивач є особою з інвалідністю І групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Також і відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд зазначає, що з доданого до позову документа, на який позивач посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не вбачається, що позивач є особою з інвалідністю І групи.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду документа, з якого вбачається, що він є особою з інвалідністю І групи, та який, в свою чергу, підтверджує наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, суд дійшов, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 3993,60 грн., або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 538/1398/26.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, будинок, 21/8 ЄДРПОУ 21661556), відповідача 2: Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28 ЄДРПОУ 40381452), відповідача 3: Миргородська окружна прокуратура (37601, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Усика Якова, 9 ЄДРПОУ 02910060), відповідача 4: Лохвицький відділ Миргородської окружної прокуратури (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 3 ЄДРПОУ 02910060) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме

-надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3993,60 грн. сплаченого за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 368999980313141206084004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами;

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно із вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук