Постановление суда № 138788914, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2026 рокуСправа № 160/22032/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.03.2026 року за № 047150029899, яким ОСОБА_1 було відмовлено в призначені пенсії за віком.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу роботи на провідних професіях, які дають право на пенсію незалежно від віку, відповідно до ч. З ст. 114 Закону України «Про загальнообов' язкове державне пенсійне страхування» періоди: з 18.10.2004 по 01.03.2005 (0 років 04 місяці 15 днів) позивач працював учнем підземного прохідника з повним робочим днем на підземних роботах на шахті «Октябрьская» АТ «Кривбасзалізрудком»; з 04.05.2005 по 13.06.2008 (З роки 1 місяць 10 днів) позивач працював підземним машиністом бурової установки на шахті «Октябрьская». АТ «Кривбасзалізрудком». Безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземному добуванні руд; з 20.06.2008 до 02.10.2018 року (10 років 03 місяці 13 днів) позивач працював машиністом бурової установки на підземному добуванні руд з повним робочим днем в підземних умовахв ПрАТ «Суха Балка» ; з 04.10.2018 по 21.09.2022 (3 роки 11 місяців 18 днів) - підземний бурильник шпурів та підземний машиніст бурової установки безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземному добуванні руд чорних металів на шахті «Октябрьская» АТ «Кривбасзалізрудком»; з 15.04.2019 переведено машиністом бурової установки 5 розряду на шахті «Октябрьская» АТ «Кривбасзалізрудком», зайнятим повний робочий день на підземних роботах; з 22.09.2022 року по 05.02.2025 (2 роки 3 місяці 10 днів) перебування на військовій службі під час мобілізації в особливий період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1331,20 грн.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2026 доставлено до електронного кабінету представника позивача в системі «Електронний суд» 29.07.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Проте, станом на 06.08.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з усіма додатками, надіслати позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк, встановлений ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова