Решение № 138788412, 06.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1733/23

н\п 2/490/73/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на часту в спільному майні, будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просить:

припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку садового будинку літ. А загальною площею 27,5 кв.м., літня кухня літ. Б, сарай літ В., вбиральня сарай літ. Г, замощення І, хвіртка№1, огорожі №2, воріт №3, розташованих в СТ «Активіст» в м. Миколаєві на земельній ділянці № НОМЕР_1 , та 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0636 га з кадастровим номером 4810137200:05:019:0023, цільове призначення для ведення садівництва, розташованого в СТ «Активіст» по АДРЕСА_1 з відповідною частиною земельної ділянки та 1/6 частки будівельних матеріалів, обладнання тощо, використаних при будівництві садового будинку літ. Д- загальною площею 123,1 кв.м., площа забудови 187,4 кв.м. та душ літ. Е, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 ;

припинити право власності ОСОБА_4 на 5/12 частки садового будинку літ. А загальною площею 27,5 кв.м., літня кухня літ. Б, сарай літ В., вбиральня сарай літ. Г, замощення І, хвіртка№1, огорожі №2, воріт №3, розташованих в СТ «Активіст» в м. Миколаєві на земельній ділянці № НОМЕР_1 , та 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0636 га з кадастровим номером 4810137200:05:019:0023, цільове призначення для ведення садівництва, розташованого в СТ «Активіст» по АДРЕСА_1 з відповідною частиною земельної ділянки та 1/6 частки будівельних матеріалів, обладнання тощо, використаних при будівництві садового будинку літ. Д- загальною площею 123,1 кв.м., площа забудови 187,4 кв.м. та душ літ. Е, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/12 частин садового будинку літ. А загальною площею 27,5 кв.м., літня кухня літ. Б, сарай літ В., вбиральня сарай літ. Г, замощення І, хвіртка№1, огорожі №2, воріт №3, розташованих в СТ «Активіст» в м. Миколаєві на земельній ділянці № НОМЕР_1 , та 1/3 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0636 га з кадастровим номером 4810137200:05:019:0023, цільове призначення для ведення садівництва, розташованого в СТ «Активіст» по АДРЕСА_1 з відповідною частиною земельної ділянки та 1/6 частки будівельних матеріалів, обладнання тощо, використаних при будівництві садового будинку літ. Д- загальною площею 123,1 кв.м., площа забудови 187,4 кв.м. та душ літ. Е, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

судові витрати в рівних частинах покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що співвласниками досягнуто домовленості про те, що ОСОБА_2 придбає у інших співвласників належні їм на праві власності частки у праві власності на садовий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в СТ «Активіст». Позивач сплатила відповідачам вартість належних їм часток у праві власності на спірний садовий будинок, однак вони ухилялися від укладення договору купівлі-продажу. Посилаючись на приписи частини першої статті 365 ЦПК України, позивач просить припинити справо спільної часткової власності відповідачі на належні їм частки, оскільки вони є незначні.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 березня 2023 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засідання предстанвик позивача Белова Р.В. позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності співвласниками садового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки АДРЕСА_3 , на якій він розташований, із кадастровим номером 4810137200:05:019:0023 є: ОСОБА_2 (5/12); ОСОБА_6 (5/12); ОСОБА_3 (1/6). Підстава набуття права власності: рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 26 квітня 2021 року.

Співвласники означеного майна є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_7 , 07 грудня 2020 року підписали протокол намірів щодо вказаного садового будинку. А саме сторони домовилися, зокрема, про те, що ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за належні їм частки у майні (садовий будинку та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , яка буде еквівалентною до 10 000 дол. США, за середньозваженим комерційним курсом покупки доларів США, який буде існувати на день укладення договору купівлі-продажу, по 5000,00 дол. США кожній стороні.

Надалі 18 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_4 , отримали від ОСОБА_2 280 00 грн 00 коп. в рівних частинах як компенсацію вартості належних їм на праві власності часток у праві власності на садовий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , про що склали відповідну заяву, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. У цій заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 засвідчили, що не мають і в подальшому не матимуть до ОСОБА_2 претензій майнового (фінансового) характеру, а разом з тим і будь-яких претензій, які б могли бути підставою для звернення до судових органів стосовно вищевказаного майна. Матеріали справи містять нотаріально посвідчену копію такої заяви. Також судом оглянуто оригінал такої заяви під час судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 365 ЦПК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

З наявних у справі матеріалів слідує, що відповідачу ОСОБА_3 за життя належала 1/6 частина у справі власності за садовий будинок, земельну ділянку по АДРЕСА_1 та будівельні матеріали. ОСОБА_8 за життя, 18 грудня 2020 року отримала від ОСОБА_2 140 000 грн 00 коп. компенсації вартості належній їй на праві власності частки у праві власності на це майно.

Враховуючи те, що розмір частки ОСОБА_8 є незначною, за життя вона отримала компенсацію вартості її частки від ОСОБА_2 суд дійшов висновку про можливість припинити права спільної часткової власності ОСОБА_8 та визнати за позивачем право власності на цю частку у праві власності за позивачем ОСОБА_2 .

Щодо позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_4 , то слід зазначити, що заява про сплату ОСОБА_2 компенсацію вартості належної йому частки посвідчена приватним нотаріусом 18 грудня 2020 року. У тексті цієї заяви зазначено, що від імені ОСОБА_9 діяла ОСОБА_7 . При цьому матеріали справи не містять доказів того, що станом на час посвідчення нотаріусом цієї заяви Сапронова Р.В. мала повноваження діяти від імені ОСОБА_4 та відповідно отримувати кошти від ОСОБА_2 . Довіреність ОСОБА_9 видана на ім`я ОСОБА_7 на представлення його інтересів, посвідчена нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто вже через шість місяців після отримання нею коштів від ОСОБА_2 .

Відтак, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем сплачено компенсацію вартості належної ОСОБА_10 частки у справі власності на садовий будинок та земельну ділянку уповноваженій особі на представлення його інтересів.

Розмір частки у справі власності на спірне майно ОСОБА_9 у розмірі 5/12 не є незначною, доказів того, що спільне володіння і користування майном є неможливим та таку частку неможливо виділити внатурі суду не надано.

За такого, право спільної часткової власності ОСОБА_9 не може бути припинено на підставі частини першої статті 365 ЦК України. У задоволенні позовних вимог про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_9 слід відмовити.

Відповідно до приписів статі 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону позивача.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 79-84, 141, 259-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частину у праві власності на садовий будинок АДРЕСА_4 з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частину у праві власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 4810137200:05:019:0023 загальною площею 0,0636 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва у СТ «Активіст» у м. Миколаєві.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частину у праві власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, використане при будівництві садового будинку літ. Д загальною площею 123,1 м. кв., площа забудови 187,4 кв.м. та душ літ. Е, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину у праві власності на садовий будинок АДРЕСА_4 з господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину у праві власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 4810137200:05:019:0023 загальною площею 0,0636 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва у СТ «Активіст» у АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину у праві власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, використаних при будівництві садового будинку літ. Д загальною площею 123,1 м. кв., площа забудови 187,4 кв.м. та душ літ. Е, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Активіст» у м. Миколаєві, АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох