Постановление суда № 138787976, 06.08.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

"06" серпня 2026 р. Справа № 469/290/18 2/469/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Бережної-Семененко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування пунктів розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Прокурор 02 квітня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати пункти 1,2 розпорядження Березанської РДА №425 від 21 травня 2010 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,3889 га, в тому числі 0,25 га для будівни\цтва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,1389 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності (запас) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати незаконними та скасувати пункт 1 розпорядження Березанської РДА №352 від 02 грудня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:1441 з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва; визнати недійсними видані ОСОБА_1 державні акти серії ЯЛ №605519 та серії ЯЛ № 605518 від 15.07.2010 року на право власності на земельні ділянки площею 0,1389 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1441 та площею 0,25 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1442; витребувати від ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказані земельні ділянки, посилаючись на те, що відповідачем Березанською районною державною адміністрацією порушено вимоги законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок державного лісового фонду, які знаходяться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не можуть передаватися у приватну власність.

11 квітня 2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

04 вересня 2018 року суд залучив до участі у справі замість третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 його правонаступників ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

25 травня 2021 року суд задовольнив клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та залученив Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

12 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року задоволено клопотання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, залучено Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" до участі у справі як правонаступника третьої особи Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство".

Прокурор надав заяву про зміну предмета позову, у якій просив:

1. Вилучити позовну позовну вимогу «визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 розпорядження Березанської РДА №425 від 21 травня 2010 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,3889 га, в тому числі 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,1389 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності (запас) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області» та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

2. Вилучити позовну вимогу «визнати незаконним та скасувати пункт 1 розпорядження Березанської РДА №351 від 02 грудня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:1441 з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва» та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

3. Вилучити позовну вимогу «визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЛ №605519 від 15 липня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1389 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1441, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011048600211, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області» та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

4. Вилучити позовну вимогу ««визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЛ №605518 від 15 липня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1442, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011048600210, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області» та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Просив також залучити Миколаївську районну державну адміністрацію та ОСОБА_1 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що вони можуть мати певну зацікавленість у результаті розгляду справи.

Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які раніше заявлені позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна.

У судовому засіданні прокурор Бережна-Семененко С.В. заяву про зміну предмета позову підтримала.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи, що учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

На підставі п.п.1, 2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про зміну предмета позову, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підстав ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.53 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Пункт 5 ч.1 ст.183 ЦПК України передбачає, що будь-які письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити виклад підстав заяви (клопотання, заперечення).

Посилаючись на необхідність залучення до участі у справі Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , прокурор зазначав, що вони можуть мати певну зацікавленість у результаті розгляду справи, а рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини отримання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 (без конкретизації, які саме зацікавленість, права та обов"язки може мати зазначена третя особа).

Залучення третіх осіб на стадії судового розгляду справи, що розглядається у порядку загального позовного провадження, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України є неможливим.

Разом з тим, враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , тобто питання їх участі у справі вирішене при відкритті провадження у справі, та рішення суду може вплинути на права та обов"язки Миколаївської районної державної адміністрації як особи, що прийняла рішення про відчуження земельної ділянки, та ОСОБА_1 як особи, яка за цим рішенням отримала у приватну власність земельну ділянку, що у подальшому відчужена на користь відповідача, суд вважає за необхідне у зв"язку із закриттям провадження в частині вимог до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 змінити їх статус у справі, залучивши до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову прокурора від частини позовних вимог та закрити провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У іншій частині вимог прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок розгляд справи продовжити.

Змінити процесуальний статус відповідачів Миколаївської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе 18-А, код ЄДРПОУ 04056500) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя