Постановление суда № 138787128, 29.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/628/15-ц

6/134/67/2026

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

20 липня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») про заміну стягувача у виконавчому листі № 134/628/15-ц, виданому 16 липня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.

На обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого останньому було надано кредит на споживчі потреби та визначено умови і строки його повернення.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, а на його виконання 16 липня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 134/628/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Посилаючись на набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 134/628/15-ц, виданому 16 липня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того, виконавчий лист № 134/628/15-ц від 16 липня 2015 року перебував на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 59469523. Постановою державного виконавця від 22 грудня 2019 року виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався, а в подальшому АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про його втрату.

З огляду на викладене ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки відсутність його оригіналу перешкоджає реалізації прав товариства як стягувача.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2026 року. Цією ж ухвалою витребувано у Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59469523 щодо примусового виконання виконавчого листа № 134/628/15-ц, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області 16 липня 2015 року.

Учасники справи та державний виконавець про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомера В.В. у поданій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні, а відтак і заміни стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі) його правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року у справі № 134/628/15-ц, яке набрало законної сили 03 червня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 690,54 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 16 липня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 134/628/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Задвірного В.М. від 22 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 59469523 виконавчий лист № 134/628/15-ц повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалося виявити майно чи доходи боржника, на які відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Як вбачається з повідомлення начальника Крижопільського відділу ДВС від 29 липня 2026 року № 18770/19.16-19/26, яке надійшло до суду на виконання ухвали від 20 липня 2026 року, виконавчий лист № 134/628/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором станом на день надання відповіді на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно з архівними даними Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі з 05 липня 2019 року по 22 грудня 2019 року у межах виконавчого провадження № 59469523, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У повідомленні також зазначено, що виконавче провадження № 59469523 знищено у 2023 році у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а станом на 29 липня 2026 року виконавчий лист № 134/628/15-ц повторно до виконання не пред`являвся.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець виносить відповідну постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до примусового виконання протягом строків, установлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Водночас відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 22 грудня 2019 року виконавчий лист № 134/628/15-ц повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 22 грудня 2022 року.

Оскільки станом на дату введення воєнного стану в Україні строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, з урахуванням положень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви цей строк не сплив.

Судом також встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк» до зміни найменування) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитним договором № б/н, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договору факторингу, акта № 10 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18 вересня 2025 року до договору факторингу, витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 10 до договору факторингу та платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1 від 22 серпня 2025 року про перерахування коштів за договором факторингу.

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», набувши у встановленому законом порядку права вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» у правовідносинах щодо виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області та підлягає заміні як стягувач у виконавчому листі № 134/628/15-ц.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у частині заміни стягувача підлягає задоволенню, а тому стягувач АТ КБ «ПриватБанк» підлягає заміні його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 134/628/15-ц, виданому 16 липня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 129 Конституції України, пункту 7 частини третьої статті 2 та частини першої статті 18 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби остаточне судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для видачі дубліката виконавчого документа суд повинен встановити факт втрати виконавчого документа, а також перевірити, чи звернувся заявник із відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 22 грудня 2019 року виконавчий лист № 134/628/15-ц було повернуто стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

З листа АТ КБ «ПриватБанк», наданого у відповідь на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», слідує, що оригінали виконавчих документів не можуть бути передані, оскільки вони зберігалися в архівному приміщенні банку, яке було знищене 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу, здійсненого російською федерацією. За цим фактом відкрито кримінальне провадження.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 261, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі № 134/628/15-ц, виданому 16 липня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області на виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 690,54 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 134/628/15-ц, виданого 16 липня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області на виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 690,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: