Постановление суда № 138786331, 06.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1284/23

№ провадження 2-с/646/95/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.04.2023 Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі № 646/1284/23 та поворот виконання судового наказу

за участю представника боржника адвоката Мілетич О.О.,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правничої допомоги діє адвокат Мілетич Ольга Олегівна, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 10.04.2023 Червонозаводським районним судом міста Харкова у цивільній справі 646/1284/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.04.2020 по 01.03.2023 у розмірі 9 747, 64 грн., а також понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.; вирішити питання про поворот виконання вищевказаного судового наказу у порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, шляхом повернення стягнутих коштів у сумі 4 364, 93 грн.

В обґрунтування заяви вказує на такі обставини.

04.04.2023 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просив стягнути з боржника, ОСОБА_1 , суму заборгованості за послуги з

постачання електричної енергії за період з 01.04.2020 по 01.03.2023 в сумі 9749, 64 грн.

Заява була обґрунтована тим, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає стягувач. За період з 01.04.2020 по 01.03.2023 за вказаною адресою згідно переданих даних проведено нарахування за електричну енергію у розмірі 9749 грн. 64 коп. Проте, вказану суму за виставленими рахунками боржник не сплатив, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за електричну енергію у вказаному розмірі, що спонукало стягувача звернутися до суду із вказаною заявою.

10.04.2023 Основ`янський районний суд міста Харкова видав вищевказаний судовий наказ.

23.06.2026 року вказаний судовий наказ був вручений ОСОБА_1 через його представника, адвоката Мілетич О.О., в системі Електронний суд. Будь-яким іншим чином вказаний судовий наказ боржнику не вручався.

Ознайомившись зі змістом зазначеного судового наказу, боржник не погоджується із його змістом, оскільки він був виданий внаслідок неврахування істотних обставин відсутності заборгованості у ОСОБА_1 за постачання електричної енергії у вказаному розмірі та наявності між сторонами спору щодо нарахування боргу, а також без урахування інших істотних обставин, які мали би бути взяті до уваги при вирішенні заяви стягувача.

Підставами для скасування судового наказу зазначає такі обставини.

Згідно змісту заяви та наданих стягувачем документів вбачається, що станом на 01.04.2020 стягувач зафіксував показання лічильника з постачання електроенергії на рівні 3653 кВт/год. Надалі стягувач фіксував показання 01.01.2021 - 5648 кВт/год, 01.10.2021 - 7848 кВт/год, 01.03.2023 - 10213 кВт/год, що врешті призвело до нарахування заборгованості на загальну суму у 9749 грн. 64 коп., про стягнення якої, в порядку наказного провадження, стягувачем було подано заяву до суду.

Разом з цим, з листа оператора розподілу електричної енергії (ОСР) Виробничого підрозділу Харківське регіональне відділення Енергозбут філії Енергозбут АТ Укрзалізниця вбачається, що в березні 2026 року актом контрольного огляду № ЕЕХлн7/2026/2-0297 зафіксовані фактичні покази електричної енергії - 3125 кВТ/год, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином різниця між фактично спожитою електроенергією та нарахованою розрахунковим шляхом становить 1488кВт/год, на які буде виконане корегування.

Тобто визначення стягувачем розміру заборгованості за постачання електроенергії боржника за період з 01.04.2020 по 01.03.2023 за вказаною адресою було здійснено необґрунтовано у завищеному розмірі, внаслідок істотного завищення обсягів електроенергії, яку безпідставно фіксував стягувач.

При цьому стягувач не був позбавлений доступу до лічильника розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , та можливості враховувати його показання, не перевищуючи при цьому показники спожитої електроенергії.

Окрім цього ОСОБА_1 також звертає увагу суду на тому, що боржником згідно заяви про видачу судового наказу стягувачем зазначено лише ОСОБА_1 , як споживача електричної енергії за період з 01.04.2020 по 01.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак згідно наданої стягувачем до заяви про видачу судового наказу довідки про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ще 2 особи. Будь-якого обґрунтування, чому саме ОСОБА_1 визначений єдиним боржником згідно заяви, та відсутність пред`явлених вимог до інших зареєстрованих у житлі осіб - споживачів - у заяві стягувача не зазначено. При цьому погашення заборгованості (у разі її виникнення) з постачання електроенергії має здійснюватися усіма споживачами, в порядку погашення заборгованості солідарними боржниками, а не виключно одним із зареєстрованих у житлі.

Також слід звернути увагу суду на тому, що ОСОБА_1 , починаючи з 18.04.2022 року і по дату подання даної заяви не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та у зв`язку із оголошенням воєнного стану та здійснення збройної агресії проти України - проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 18.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Обставини непроживання боржника за місцем реєстрації у вказаний тривалий строк також підтверджується проходженням стаціонарного лікування ОСОБА_1 у відділенні судинної хірургії у Київській обласній клінічній лікарні, що вбачається з Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 165993/580.

Такі обставини також виключають можливість пред`явлення вимог про стягнення боргу за постачання електричної енергії лише з ОСОБА_1 , оскільки він не споживав та не міг споживати електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 18.04.2022.

З листа від 30.06.2026 Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що вказаний судовий наказ від 10.04.2023 був пред`явлений до примусового виконання стягувачем, у зв`язку із чим постановою від 19.02.2026 було відкрито виконавче провадження № 80305416.

З відомостей зазначеного листа також вбачається, що до відділу державної виконавчої служби надійшли грошові кошти в сумі 5 104,42 грн. на виконання платіжної інструкції № 121046 від 12.03.2026, які були розподілені в порядку ст.45 Закону України Про виконавче провадження, зокрема на користь стягувача перераховано 4 364,93 грн., в рахунок погашення виконавчого збору перераховано 436,49 грн. та на погашення витрат виконавчого провадження утримано 303 грн.

Також представником боржника додано клопотання про поворот виконання судового наказу, яким просить допустити поворот виконання судового наказу та повернення на його користь 4 364,93 грн.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.07.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про скасування судового рішення та поворот його виконання повністю підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі та по суті вимог зазначив, що 16.02.2026 Товариством до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано заяву про примусове виконання судового наказу у справі № 646/1284/23. На момент пред`явлення виконавчого документа до виконання заборгованість за електричну енергію складала 9 749,64 грн. Державним виконавцем Відділу 19.02.2026 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 80305416 з примусового виконання судового наказу у справі № 646/1284/23. У ході здійснення виконавчого провадження ВП № 80305416 з виконання судового наказу у справі № 646/1284/23 Відділом на рахунок Товариства 24.02.2026 перераховані грошові кошти у розмірі 4364, 93 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за електричну енергію.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що представник стягувача належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, надав свої письмові пояснення по суті, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 646/1284/23, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що 10.04.2023 Червонозаводський районний суд міста Харкова видав судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.04.2020 по 01.03.2023 в сумі 9749 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 268,40 гривень.

Копію вищевказаного судового наказу разом з примірником заяви з доданими до неї документами 28.04.2023 було направлено боржнику за адресою : АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернуто до суду 02.06.2023 без вручення адресату.

23.06.2026 судовий наказ був вручений ОСОБА_1 через його представника, адвоката Мілетич О.О. в системі «Електронний суд».

02.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника боржника про скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником до заяви про скасування судового наказу додано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суд вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тобто існує спір про право, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявники, які звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлені права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо клопотання про поворот виконання судового наказу, суд зазначає таке.

Судовий наказ від 10.04.2023 звернуто до примусового виконання 19.02.2026.

Головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби Аршава І.Я. відкрито виконавче провадження (ВП № 80305416) з примусового виконання судового наказу № 646/1284/23, про що винесено постанову від 19.02.2026.

19.02.2026 державним виконавцем в межах примусового виконання вищевказаного судового наказу винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11 322, 84 грн.

З наданих боржником матеріалів вбачається, що в порядку примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 здійснено стягнення грошових коштів в загальному розмірі 5 104, 42 грн.

Так, згідно з даними платіжної інструкції № 74043 від 24.02.2026 Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби на користь ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» з рахунку ОСОБА_1 перераховані 4 364, 93 грн., факт отримання яких підтверджено представником стягувача.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 року у справі № 495/364/17 вказав, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за наявності відповідної заяви боржника, скасування судового наказу відповідно до положень статті 171 ЦПК України є безумовною підставою для повороту виконання судового наказу.

Із наведеного слідує, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» кошти в загальному 4 364, 93 грн. підлягають відшкодуванню боржнику за рахунок стягувача, оскільки правова підстава для їх набуття відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.04.2023 Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі № 646/1284/23 та поворот виконання судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.04.2023 у справі № 646/1284/23, провадження № 2-н/646/212/2023 - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.04.2023 у справі № 646/1284/23, провадження № 2-н/646/212/2023 шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328, адреса: 61057 місто Харків, вул. Гоголя, 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму коштів у розмірі 4364,93 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2026.

Суддя І.М.Демченко