Решение № 138785342, 06.08.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/3417/25

Провадження № 2/390/1953/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"06" серпня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.11.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' і відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №160252. 16.04.2025 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №16042025, згідно з яким ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №160252 від 12.11.2024. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість в розмірі 15 299, 34 грн, з яких: 9 334 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 464, 34 грн за процентами, 501 грн - за комісією, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник позивача в позові просить розгляд справи провести за відсутності представника товариства та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

З інформації, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином.

Відповідачка відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 12.11.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 160252, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія ''Кредіплюс" надали ОСОБА_1 кредит у розмірі 9 334 грн, який надається у наступному порядку 7000, 50 грн на номер рахунку позичальника № НОМЕР_1 , а 2 333, 50 грн шляхом погашення заборгованості за комісією, нарахованою згідно з п.2.5 договору (комісія за надання кредиту), сплатою процентів за користування у розмірі 390 % річних, які нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту, денна процентна ставка 0,9953%, сплатою комісії за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1 грн (знижений тариф), 100 грн (базовий тариф). Строк кредитування 84 дні (з 12.11.2024 по 04.02.2025), зі сплатою на 6-й день від дати неналежної сплати нейстойки у розмірі 100 грн, а в подальшому, починаючи з 7-го дня пені у розмірі 10 грн, сукупний розмір неустойки не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту. Крім того, ОСОБА_1 ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, графіком платежів і Правилами.

Факт перерахування та отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс», інформацією АТ «Ощадбанк», яка витребувана судом за клопотанням позивача, та випискою за договором.

Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінансова компанія ''Кредіплюс" станом на 10.02.2025, свідчить, що загальна сума заборгованості становить 15 399, 34 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом 9 334 грн, за відсотками 5 464, 34 грн, які нараховані в межах строку кредиту до 04.02.2025, за пенею 100 грн, за комісією 501 грн.

16.04.2025 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №16042025, згідно з яким ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредіплюс'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором № 160252 від 12.11.2024 (реєстр № 1 від 16.04.2025 до договору факторингу) в розмірі 15 399, 34 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом 9334 грн, за відсотками 5 464, 34 грн, за штрафами 100 грн, за комісією 501 грн.

Виписка з особового рахунку за кредитним договором, надана ТОВ "Юніт Капітал", свідчить, що загальна сума заборгованості станом на 01.11.2025 становить 15 399, 34 грн.

Разом з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15 299, 34 грн, з яких: 9 334 грн - заборгованість за тілом, 5 464, 34 грн за процентами, 501 грн - за комісією.

Надаючи оцінку правомірності нарахування комісії за управління та обслуговування кредитом у розмірі 501 грн, суд виходить із призначення та суті цієї комісії, яке міститься в договорі.

Так згідно з договору комісія за управління та обслуговування кредиту комісія, яку позичальник сплачує на користь кредитодавця, що нараховується за кожний період користування кредитом між датами здійснення чергового платежу згідно з графіком платежів (розрахунковий період) за зниженим тарифом 1 грн. Якщо позичальник порушив (прострочив) строки сплати чергового платежу згідно графіку платежів, комісія у наступному розрахунковому періоді нараховується за стандартним (базовим) тарифом 100 грн.

Аналіз змісту таких умов договору свідчить, що розмір комісії поставлено в залежність від того, чи буде позичальник дотримуватись графіка повернення кредитних коштів і у випадку порушення комісія збільшується.

Отже комісія за управління та обслуговування кредиту фактично слугує стимулом дотримання фінансової дисципліни позичальника.

При цьому в кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які кредитор встановив цю комісію за обслуговування кредиту.

Таким чином, враховуючи, що первісний кредитор не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за управління кредитом є нікчемним відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому суд констатує, що умови кредитного договору № 160252 від 12.11.2024, а саме положення кредитного договору, зокрема п.2.4 кредитного договору та яким визначено щомісячну сплату комісії за обслуговування кредиту, є нікчемним у силу вимог закону, а тому первісний кредитор та його правонаступник позивач по справі не мали підстав для нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту, і в цій частині загальна сума заборгованості підлягає зменшенню на суму комісії 501 грн.

Отже, відповідачка використала кредитні кошти, які надав йому первісний кредитор, в повному обсязі їх не повернула та має заборгованість, у загальному розмірі 14 798, 34 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом 9 334 грн, за відсотками 5 464, 34 грн.

В іншій частині позов не обґрунтований, недоведений, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, укладений між ТОВ "Юніт Капітал" та АБ " Соломко та партнери", додаткову угоду №25770869740 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 на суму 7 000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягнення, становить 6 770, 77 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за договором № 160252 від 12.11.2024 в сумі 14 798 грн 34 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір в сумі 2 343 грн 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

У задоволенні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ.А, оф. 10, ЄДРПОУ 43541163;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка