Постановление суда № 138782971, 05.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

05.08.2026 Справа № 905/388/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ідентифікаційний код 44776050) до відповідача 1 Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради (ідентифікаційний код 35626526), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Строй Мир» (ідентифікаційний код 43607466) про визнання недійсним п.3.1 договору та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 815 496,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області з позовом до відповідача 1 Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Строй Мир» про визнання недійсним п. 3.1 договору підряду №5 від 10.07.2025 в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 815 496,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави в частині включення до ціни договору підряду №5 від 10.07.2025 (п. 3.1) податку на додану вартість, що суперечить п.197.15 ст.197 Податкового кодексу України, оскільки предметом договору є аварійне відновлення, капітальний ремонт багатоповерхової житлової будівлі, фінансування якого передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету й операції за ним звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Внаслідок визнання недійсним вказаного пункту договору підстава для сплати суми ПДВ в розмірі 815 496,00 грн у складі сплаченої суми за будівельно-монтажні роботи за договором є такою, що відпала, тому на підставі норм ст. ст. 216, 1212 ЦК України заявлена вимога про її повернення.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 16.06.2026 Господарський суд Донецької області позовну заяву залишив без руху, встановив Прокурору протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 26.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/388/26. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 05.08.2026 року о 10:30 год.

20.07.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

21.07.2026 від Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника останньої, в даній заяві позивач підтримує в повному обсязі позовні вимоги Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області.

Прокурор Харківської обласної прокуратури з`явився в засідання суду та надав заяву, в якій зазначив, що усвідомлює небезпеку перебування та участі 05.08.2026 в судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Донецької області, однак не був допущений до приміщення зали судових засідань.

Згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно розпорядження голови Господарського суду Донецької області № 4-р від 28.05.2024, у зв`язку із загостренням небезпечної ситуації в місті, яка є загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників суду визначено алгоритм дій під час повітряної тривоги, зокрема, встановлено під час повітряної тривоги утримуватись від проведення судових засідань до сигналу «Відбій повітряної тривоги».

05.08.2026 о 10:30 год підготовче засідання не відбулось через оголошення у м.Харків сигналу «Повітряна тривога» (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com), який тривав до 14:47, що унеможливило проведення засідання після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію, що склалася в місті Харкові та Харківській області щодо активізації бойових дій, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі призначити на 27.08.2026 на 11:00 год. Зала судового засідання № 104а.

Повідомити сторін про місце, час та дату проведення підготовчого засідання. Явка представників сторін є необов`язковою.

Повідомити, що участь у засіданні суду відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова