Постановление суда № 138782813, 04.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Справа № 903/714/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Горохів-Сервіс-Авто про забезпечення позову у справі №903/714/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горохів-Сервіс-Авто, Україна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чайкатранс (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), Республіка Польща,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В засіданні брали участь:

від заявника: Корольчук Ю.М.

встановив:

27.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд 25.07.2026) ТОВ Горохів-Сервіс-Авто звернувся до суду з позовом до ТОВ Чайкатранс (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), Польща, в якому просить витребувати земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Горохів-Сервіс-Авто у останнього набувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайкатранс» (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Польща, що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні.

До позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою: 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28А Товариства з обмеженою відповідальністю ЧАЙКАТРАНС (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Польща, що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно

в Україні).

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши заяву про за забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність виклику представника заявника ТОВ Горохів-Сервіс-Авто для надання пояснень та додаткових доказів щодо наявних власників/співвласників спірної земельної ділянки саме на момент подачі заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.07.2026 викликано заявника - ТОВ Горохів-Сервіс-Авто у судове засідання на 31 липня 2026 року о 14:30 год.

У судовому засіданні 31.07.2026 представник ТОВ Горохів-Сервіс-Авто заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для можливості надати суду актуальних відомостей щодо належності спірної земельної ділянки ТОВ Чайкатранс.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення можливості реалізації учаснику справи своїх процесуальних прав, повного та всебічного розгляду заяви, суд протокольною ухвалою від 31.07.2026 відклав розгляд заяви на 04.08.2026 об 14:00 год.

04.08.2026 заявник подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки від 04.08.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0720810100:03:003:0014.

У судовому засіданні 04.08.2026 представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення

представника заявника, господарський суд,

в с т а н о в и в:

27.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд 25.07.2026) до суду надійшла позовна заява ТОВ Горохів-Сервіс-Авто до ТОВ Чайкатранс (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), Польща, в якому позивач просить витребувати земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Горохів-Сервіс-Авто у останнього набувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайкатранс» (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Польща, що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі №903/499/24 за касаційною скаргою ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі за позовом ТОВ "Українська факторингова компанія" до відповідачів: 1) ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто", 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним акта приймання-передачі майна, рішення зборів засновників, скасування державної реєстрації та визнання права власності винесено остаточне рішення, яким касаційну скаргу ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 скасовано, ухвалено нове рішення: у задоволенні позову відмовити.

Скасованими рішенням Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 було визнано право власності ТОВ Українська факторингова компанія на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою: 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А, яка до того належала позивачу.

На підставі постанови Північно-західного апеляційного суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ТОВ "Українська факторингова компанія".

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2025, укладеного між ТОВ Українська факторингова компанія та ТОВ Мустанг Транс та зареєстрованого в реєстрі за №1144, посвідченого 28.05.2025 року приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І., спірна земельна ділянка була відчужена ТОВ "МУСТАНГ ТРАНС" за ціною 400 000,00 грн.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2025, укладеного між ТОВ Мустанг Транс та ТОВ "ЧАЙКАТРАНС" та зареєстрованого в реєстрі за №1613, посвідченого 28.07.2025 року приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І., спірна земельна ділянка була відчужена за ціною 420000, грн нерезиденту ТОВ "ЧАЙКАТРАНС" (Республіка Польща).

Таким чином спірна земельна ділянка вибула з власності позивача ТОВ Горохів-Сервіс-Авто на підставі скасованого рішення суду.

До позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою: 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28А Товариства з обмеженою відповідальністю ЧАЙКАТРАНС (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Польща, що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно

в Україні).

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що під час розгляду Верховним судом справи №903/499/24 позивач звертався до суду із заявою про зупинення оскаржуваного рішення від 06.05.2025, проте ухвалою від 08 липня 2025 року йому було відмовлено. В результаті 22.05.2025 спірна земельна ділянка на підставі пізніше скасованих Верховним Судом судових рішень була зареєстрована за ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ" та згідно договору купівлі-продажу №1144 від 28.05.2025 відчужена третій особі ТОВ Мустангтранс, а згідно договору №1613 від 25.07.2025 ще раз перепродана для нерезидента ТОВ Чайкатранс.

Згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 11.09.2025 у справі №903/499/24 постановлено в поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 поновити реєстрацію права власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на земельну ділянку загальною площею 1, 5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), проте, у зв`язку із перепродажем спірного майна поворот виконання став неможливий.

Позивач доводить, що перепродаж землі ТОВ "Мустанг Транс" за 420 000 грн при її набутті за 400000 грн та понесенні витрат за нотаріальні послуги свідчить, що дані операції збиткові. Зазначене вказує про те, що вказані угоди мають удаваний характер, оскільки таке відчуження призвело до ускладнення повернення її власнику, з власності котрого вона вибула за скасованими судовими рішеннями. Позивач вважає, що існує ризик, що такі дії (перепродаж землі) можуть бути вжиті повторно, а якщо майно буде продано через аукціон то повернути його буде практично неможливо. Тому невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених і оспорюваних прав позивача та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На думку позивача, забезпечення позову, в даному випадку, належить застосувати шляхом накладення арешту на спірне майно, що виключить можливість відчуження спірного майна повторно.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 висловлено позицію, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

При цьому законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Суд зазначає, що для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі N 917/453/23, від 26.09.2023 у справі N 911/1518/22, від 18.10.2023 у справі N 922/1864/23, від 11.01.2024 у справі N 916/3599/23 від 12.01.2024 № 910/3268/22).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: земельної ділянки загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м. Горохів вул. Сливки І., 28.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №574768, виданого 26.04.2010 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №262526066 від 22.06.2021 спірна земельна ділянка загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208) належала на праві приватної власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто".

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ Горохів-Сервіс-Авто на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208) та визнано право власності ТОВ Українська факторингова компанія на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208).

19.05.2025 ТОВ Українська факторингова компанія на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2025.

Водночас, постановою Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі №903/499/24 за касаційною скаргою ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду судами справи №903/499/24, на підставі скасованого рішення суду ТОВ Українська факторингова компанія згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І., спірна земельна ділянка була відчужена ТОВ «Мустанг Транс».

25.07.2025 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І., вказана земельна ділянка була відчужена ТОВ «Мустанг Транс» нерезиденту ТОВ "Чайкатранс" (Республіка Польща).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових праві №437009497 від 25.07.2025 та інформаційної довідки №8432041 від 04.08.2026 щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2390626807208) право власності на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 зареєстровано за нерезидентом - ТОВ "ЧАЙКАТРАНС" (Республіка Польща), дата державної реєстрації - 25.07.2025, номер запису про речове право: 60870194.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.09.2025 у справі №903/499/24 в поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 поновлено реєстрацію права власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на земельну ділянку загальною площею 1, 5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208). Проте, у зв`язку із повторним продажем спірного майна, поворот виконання рішення неможливий.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №199/4884/17).

Суд зазначає, що у даному випадку метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

У даному випадку застосування вказаного заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких забезпечить реальне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Негативні наслідки для відповідача зводяться до тимчасових обмежень у розпорядженні саме тим майном, яке є предметом позову. Натомість невжиття таких заходів створює ризик відчуження, обтяження, поділу чи реєстраційної трансформації спірного об`єкта, що може суттєво ускладнити або взагалі зробити неефективним поновлення права в разі задоволення віндикаційного позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує хронологію та послідовність переходу права власності на спірний об`єкт: відчуження земельної ділянки ТОВ Мустанг Транс 28.05.2025 за ціною 400000 грн (при цьому згідно договору ринкова вартість земельної ділянки станом на 23.05.2025 становила 1179718 грн); подальший перепродаж спірного майна 25.07.2025 за ціною 420000 грн ТОВ "Чайкатранс".

Отже, такі дії щодо відчуження спірної земельної ділянки свідчать про наявність ризику подальшого розпорядження предметом спору.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку існує загроза повторного відчуження спірного майна (земельної ділянки). Невжиття заходів забезпечення позову, застосувати які просить ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто", може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Тому, на переконання суду, заявлені заходи щодо забезпечення позову відповідають меті їх застосування та перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При вирішенні питання забезпечення позову судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №925/1539/25.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, м. Горохів вул. Сливки І., буд. 28 А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЧАЙКАТРАНС (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні).

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 04.08.2026.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред`явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки до 05.08.2029.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Горохів-Сервіс-Авто (45700, Волинська обл., Луцький р-н., м. Горохів, вул. Сливки І., буд. 28А, код ЄДРПОУ 36604519).

Боржником за даною ухвалою є: нерезидент, Товариство з обмеженою відповідальністю ЧАЙКАТРАНС (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні), податковий номер платника податків 880038298, адреса: Польща, поштовий індекс 02-326, місто Варшава, вул.Алея Єрусалимська, 151 офіс 10 (ul. Al. Aleje Jerozolimskie 151/10, 02-326 Warszawa Mazowieckie Polska); зареєстроване в Національному судовому реєстрі Республіки Польща (KRS) 31.07.2018 за №0000742722 (номер загального реєстру суб`єктів народного господарства (REGION): 380880593, індивідуальний податковий номер (NIР): 5632435516.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень

ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали 06.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк