№ 138782800, 04.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

04 серпня 2026 року Справа № 903/189/26

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників:

від АТ КБ «Приватбанк»: Глущенко Н.О.

взяв участь керуючий реструктуризацією Самчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/189/26 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить суд:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

3. Призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 27 квітня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 17.03.2026 об 11:15 год.

Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (т.1, а.с.148-151).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.03.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.1, а.с.155-156).

Ухвалою попереднього судового засідання від 19.05.2026 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в розмірі:

- 5324,80 грн -судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог - позачергово.

- 3842053,61 грн -(83197,48 дол.США - заборгованість по кредиту та 5094,74 дол.США- заборгованість по процентах) - друга черга.

- 2080184,09 грн - (37491,12 дол.США - пеня, 31,28 дол.США - штраф (фіксована частина) та 10281,22 дол.США - штраф (процентна складова)) - третя черга. Решту вимог відхилено. Визначено визнані судом вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 : Вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у наступній черговості: 5324,80 грн -судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог - позачергово, 3842053,61 грн -(83197,48 дол.США - заборгованість по кредиту та 5094,74 дол.США- заборгованість по процентах) - друга черга, 2080184,09 грн - (37491,12 дол.США - пеня, 31,28 дол.США - штраф (фіксована частина) та 10281,22 дол.США - штраф (процентна складова)) - третя черга. Решту вимог відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Самчука А.М. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючому реструктуризацією Самчуку А.М. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 09 червня 2026 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за заявою представниці кредитора (т.2, а.с.21-27).

21.05.2026 та 03.06.2026 зареєстровано в Електронному суді повідомлення арбітражного керуючого про проведення зборів.

Керуючий реструктуризацією 08.06.2026 в системі «Електронний суд» сформував клопотання про відкладення розгляду справи про неплатоспроможність, оскільки збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , котрі були призначені на 01.06.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 , не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму учасників на зборах кредиторів. 01 червня 2026 року було отримано лист електронною поштою від представника кредитора у якому остання повідомила про необхідність продовження строку запропонованого плану реструктуризації боргів щонайменше до 22 червня 2026 року.

З огляду на прохання єдиного кредитора, та відсутності кворуму на перших зборах кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено проведення повторних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на 26.06.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Представник кредитора надіслала в систему «Електронний суд» заяву про проведення засідання за її відсутності.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07.07.2026 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за заявою представниці кредитора.

01.07.2026 та 06.07.2026 керуючий реструктуризацією в системі «Електронний суд» сформував повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та заяву про відкладення розгляду справи, оскільки збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , котрі були призначені на 01.06.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 , не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму учасників на зборах кредиторів. 01 червня 2026 року отримано лист електронною поштою від представника кредитора у якому остання повідомила про необхідність продовження строку запропонованого плану реструктуризації боргів щонайменше до 22 червня 2026 року. З огляду на прохання єдиного кредитора, та відсутності кворуму на перших зборах кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено проведення повторних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на 26.06.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 . За результатом отримання бюлетня заочної форми голосування вбачається, що кредитор запропонував боржнику внести зміни до плану реструктуризації в частині збільшення суми в рахунок погашення вимог кредитора.

Ухвалою суду від 07.07.2026 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.08.2026 о 12:15 год. в режимі відеоконференції за заявою представниці кредитора.

03.08.2026 представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" сформував в системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час службою безпеки Банку проводиться внутрішня перевірка щодо боржника на предмет можливої недобросовісності у процедурі неплатоспроможності. Наразі триває детальний аналіз інформації та встановлення фактів, які можуть свідчити про приховування майна, доходів або інші дії, що порушують права кредиторів. Банк формує відповідну доказову базу.

03.08.2026 представник боржниці сформував в системі "Електронний суд" клопотання, в якому просить суд:

1.Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 27 квітня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

2.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 27 квітня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ), арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1863 від 07.02.2018).

3.Визнати банкрутом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 27 квітня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

4.Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 27 квітня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

5.Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 27 квітня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ), арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1863 від 07.02.2018).

Керуючий реструктуризацією подав заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, в якій вказує, що згідний на призначення його керуючим реалізації майна ОСОБА_1 у справі про її неплатоспроможність. Додатково зазначив, що володіє для цього усіма необхідними професійними навичками та знаннями, а також матеріально-технічними засобами потрібними для виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора), відповідально та якісно виконую поставлені перед мною завдання, на належному рівні забезпечую організацію діловодства та архіву. Займається ліквідацією багатьох юридичних осіб різних організаційно-правових форм, також займаюся реструктуризацію боргів фізичних осіб також реалізацією майна боржників у справах про їх неплатоспроможність. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Не має конфлікту інтересів в даній справі. Зауважив, що проводив процедуру реструктуризації боргів у справі № 903/189/26, жодних скарг щодо дій чи бездіяльності під час провадження у даній справі в його діях від кредитора чи боржника не повідомлялось.

В судовому засіданні керуючий реструктуризацією просив суд клопотання представника боржниці про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів божника задовольнити, в задоволенні клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи відмовити, у зв`язку зі строком, який встановлений КУзПБ.

Представник кредитора в судовому засіданні в режимі відекоконференції просив суд відкласти розгляд справи.

У визначений судом день представник боржниці своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Щодо клопотання АТ КБ «Приватбанк» про відкладення розгляду справи, судом враховано наступне.

Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (т.1, а.с.148-151).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.03.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.1, а.с.155-156).

Ухвалою попереднього судового засідання від 19.05.2026 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в розмірі:

- 5324,80 грн -судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог - позачергово.

- 3842053,61 грн -(83197,48 дол.США - заборгованість по кредиту та 5094,74 дол.США- заборгованість по процентах) - друга черга.

- 2080184,09 грн - (37491,12 дол.США - пеня, 31,28 дол.США - штраф (фіксована частина) та 10281,22 дол.США - штраф (процентна складова)) - третя черга. Решту вимог відхилено. Визначено визнані судом вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 : Вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у наступній черговості: 5324,80 грн -судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог - позачергово, 3842053,61 грн -(83197,48 дол.США - заборгованість по кредиту та 5094,74 дол.США- заборгованість по процентах) - друга черга, 2080184,09 грн - (37491,12 дол.США - пеня, 31,28 дол.США - штраф (фіксована частина) та 10281,22 дол.США - штраф (процентна складова)) - третя черга. Решту вимог відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Самчука А.М. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючому реструктуризацією Самчуку А.М. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 09 червня 2026 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за заявою представниці кредитора (т.2, а.с.21-27).

Згідно ст.122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, засідання має відбутися не пізніше як 19.07.2026.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, ухвалами суду від 09.06.2026, 07.07.2026 розгляд засідання, на якому має бути розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладався за заявою представника кредитора.

Арбітражний керуючий повідомляв суд та кредитора про проведення зборів кредиторів, що підтверджується повідомленнями від 21.05.2026, від 02.06.2026, від 02.07.2026 (а.с.30-40,44-50, 60-68).

Разом з цим, з доводів арбітражного керуючого слідує, що збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , котрі були призначені на 01.06.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 , не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму учасників на зборах кредиторів.

01 червня 2026 року було отримано лист електронною поштою від представника кредитора, у якому остання повідомила про необхідність продовження строку запропонованого плану реструктуризації боргів щонайменше до 22 червня 2026 року. З огляду на прохання єдиного кредитора, та відсутності кворуму на перших зборах кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено проведення повторних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на 26.06.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 .

За результатом отримання бюлетня заочної форми голосування вбачається, що кредитор запропонував боржнику внести зміни до плану реструктуризації в частині збільшення суми в рахунок погашення вимог кредитора. Я звернувся з таким до боржника та отримав новий проєкт плану реструктуризації у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з чим ще раз призначив збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на 03.08.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, збори призначені на 03.08.2026 не відбулися.

Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, 15.07.2026

Отже, з врахуванням викладеного, протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 збори кредиторів не прийняли рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, будь якої інформації щодо недобросовісної поведінки боржниці не подано.

Отже, з врахуванням викладеного, з врахуванням ст.122, 130 КУзПБ суд протокольною ухвалою від 04.08.2026 відмовив у задоволенні клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи.

Заслухавши керуючого реструктуризацією та представника кредитора (АТ КБ «Приватбанк»), дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.12-1 КУзПБ, запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 114 Кодексу, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.

На виконання зазначених вище положень та з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Самчуком А.М. направлено запити (звернення) до відповідних органів та установ:

1. 20.03.2026 №02-39/1564 запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

2. 20.03.2026 №02-39/1565 запит до Державного космічного агентства України.

3. 20.03.2026 №02-39/1566 запит до Головного інформаційно-обчислювального центру ПАТ «Укрзалізниця».

4. 20.03.2026 №02-39/1567 запит Голові Державної служби морського та річкового транспорту України.

5. 20.03.2026 №02-39/1568 запит Голові Державної авіаційної служби України.

6. 20.03.2026 №02-39/1569 запит Державній службі геології та надр України.

7. 20.03.2026 №02-39/1570 запит Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

8. 20.03.2026 №02-39/1571 запит до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області.

9. 20.03.2026 №02-39/1572 запит до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

10. 20.03.2026 №02-39/1573 запит до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

11. 20.03.2026 №02-39/1574 запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

12. 20.03.2026 №02-39/1575 запит до Волинської митниці Держмитслужби.

13. 20.03.2026 №02-39/1576 запит боржнику - ОСОБА_1 з проханням повідомити зручний час та дату з метою проведення спільно інвентаризації належного боржнику майна завчасно.

Окрім того, попереджено про відповідальність за вчинення дій спрямованих на відчуження наявного нерухомого чи рухомого майна, приховування такого майна, виїзду за кордон та чинити перешкоди щодо здійснення інвентаризації майна боржника.

14. 20.03.2026 р. №02-39/1577 запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

15. 20.03.2026 р. №02-39/1578 запит до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Луцького ВДВС у Луцькому районі Вол. обл. ЛМУМЮУ, приватного виконавця Таранко Дмитра Вікторовича, щодо відкритих виконавчих проваджень де боржником виступає ОСОБА_1 , також зазначено на необхідності зупинення таких проваджень.

За результатом надсилання запитів, та отримання відповідей на них арбітражним керуючим отримано наступну інформацію:

1. Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом від 03.04.2026 року за №5454/02-1 1/15-26 повідомило про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є фізичні особи, зазначені у запиті.

2. Державна служба геологій та надр України своїм листом від 31.03.2026 року за № 2076/04-2/2-26 повідомила про відсутність інформації про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за боржником та членами його родини.

3. Державна інспекція архітектури та містобудування України своїм листом за № 2328/03/18-26 від 02.04.2026 повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, щодо боржника та членів його сім`ї не встановлено наявність інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді.

4. РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях своїм листом за вих.№ 31/35/14-4378-2026 від 25.03.2026 повідомило, що згідно відомостей сервісного центру за боржником та членами її сім`ї транспортні засоби не зареєстровані.

5. Державне космічне агентство відповіддю на запит від 25.03.2026 року за вих. № 2441-3.1 повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у боржника ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

6. Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці своїм листом від 25.03.2026 року за вих. № 3Х/3.2/4556-26 повідомило про відсутність на праві власності у боржника об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожньої мережі, загального користування, а також об`єкти котлонагляду та підіймальних споруд.

7. АТ "Українська залізниця" своїм листом від 06.04.2026 повідомило про відсутність інформації про те, щоб боржник та члени його сім`ї були власниками вагонів, вантажних вагонів, локомотивів, під`їзних колій.

8. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 24.03.2026 року за № 10/04/5189 повідомила, що боржник та члени його сім`ї серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

9. Державна митна служба України своїм листом за вих.№ 7.3 2/27/8.19/3685 від 24.03.2026 року, повідомила, що в зоні діяльності Волинської митниці станом на 20.03.2026 відсутні товари, які не пройшли митного оформлення і перебувають під митним контролем, одержувачем чи власником яких є боржник та члени її родини.

10. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру своїм листом від 23.03.2026 року за № 33-28-0.214-550/20-26 повідомила, що запит скеровано до територіальних органів для надання відповідей.

11. Державна авіаційна служба України своїм листом від 31.03.2026 року за вих. № 12/1172-26 повідомило про відсутність реєстрації повітряних суден за боржником та членами його сім`ї.

12. Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області листом від 31.03.2026 року № 08-15/2297 повідомило, що за боржником та членами його сім`ї трактори, самохідні шасі, самохідні машини, механізми, дорожньо-будівельні та меліоративні машини не зареєстровані.

13. Головні управління Держгеокадастру у Волинській, Полтавській, Харківській, Вінницькій, Донецькій, Хмельницькій, Рівненській, Дніпропетровській, Житомирській, Черкаській, Київській, Івано Франківській, Одеській, Закарпатській, Сумській, Херсонській, Тернопільській, Чернігівській, Чернівецькій, Миколаївській, Кіровоградській, м. Києві, Херсонській, Чернівецькій, своїми відповідями повідомили про відсутність реєстрації права власності на земельні ділянки за боржником та членами його родини.

14. Приватним виконавцем Таранко Д.В. з супровідним листом №2933 від 07.04.2026 надіслано постанову про зупинення виконавчого провадження №78030803.

15. Львівське міжрегіональне управління МЮ України управління забезпечення примусового виконання рішення у Волинській області своїм листом за вих. № 599/7,1-26/451 від 01.04.2026 повідомило, що на виконанні перебуває виконавче провадження №77846138 з виконання постанови Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області №51124344 від 16.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 51124344 згідно відмітки на виконавчому документі у розмірі 3 523,58 доларів США.

Арбітражний керуючий повідомив, що саном на 17.04.2026 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.05.2026, було визнано заявлені кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк», про що винесено відповідну ухвалу.

Крім того, ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, провести перші збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали.

Кредитором в даній справі є АТ КБ «Приватбанк».

На виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією боргів боржника складено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 .

Однак, збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , котрі були призначені на 01.06.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 , не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму учасників на зборах кредиторів.

01 червня 2026 року арбітражним керуючим отримано лист електронною поштою від представника кредитора, у якому остання повідомила про необхідність продовження строку запропонованого плану реструктуризації боргів щонайменше до 22 червня 2026 року.

З огляду на прохання єдиного кредитора, та відсутності кворуму на перших зборах кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено проведення повторних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на 26.06.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 .

За результатом отримання бюлетня заочної форми голосування вбачається, що кредитор запропонував боржнику внести зміни до плану реструктуризації в частині збільшення суми в рахунок погашення вимог кредитора.

Арбітражний керуючий звернувся з таким до боржника та отримав новий проєкт плану реструктуризації у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ще раз призначив збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на 03.08.2026 року об. 10 год. 00 хв. за місцем реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, збори призначені на 03.08.2026 не відбулися.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, передбачено Книгою четвертою КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги п`ятої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

На цьому етапі задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності КУзПБ покладає на боржника, серед іншого, обов`язок подати проект плану реструктуризації боргів, співпрацювати з керуючий реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні та доповненні його змісту відповідно до вимог статті 124 КУзПБ.

Ця норма визначає обов`язкові та факультативні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачення законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника. Разом з цим, представником боржниці подано клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів божника, оскільки до господарського суду не поданий погоджений і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, а тому вважає що наявні передбачені в ст.130 КУзПБ прямі підстави для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Станом на дату проведення судового засідання минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та до суду не подано погодженого боржником і схваленого кредиторами (кредитором) план реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини першої статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника, яка є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ. (Постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція ч. 7 ст. 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

А також в пунктах Постанови Верховного суду від 20.09.2022 у справі № 920/27/21 зазначено:

61. За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

62. Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

63. За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

64. Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

65. Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

66. Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

67. Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

68. Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Як слідує з постанови від 19.09.2024 у справі № 918/398/23, постанови від 14.11.2024 у справі № 910/6970/22:

«Суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та в разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ). Суд через призму судового контролю повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, а за інших - у діях / бездіяльності боржника. При цьому він має враховувати добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ обумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 цього Кодексу. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Причому саме по собі клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення такого клопотання. У цьому зв`язку суди мають надати оцінку не лише діям кредиторів щодо незатвердження плану реструктуризації боргів протягом тривалого часу, а й діям боржника щодо виконання ним своїх обов`язків.

Приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 цього Кодексу формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Водночас боржник не може бути примушений до погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій кредиторами редакції, якщо майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а отже, не можна розробити такий план реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора, тобто в якому відображається повне погашення боргів за рахунок майна боржника чи його доходів.

Тому, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність збори кредиторів не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, поведінка боржника є відкритою, зрозумілою, чесною щодо кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, необхідних під час розгляду справи про неплатоспроможність, боржник демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб, добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі, активів для задоволення визнаних судом вимог кредиторів у боржника немає, це дає підстави для визнання боржника банкрутом та переходу до наступної судової процедури - погашення боргів боржника».

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

У разі встановлення судом обставин того, що поведінка боржника є відкритою, зрозумілою, чесною щодо кредитора, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні під час розгляду справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб, відсутні ознаки недобросовісної поведінки боржника, як-от: відчуження ним майна, ненадання плану реструктуризації, непрацевлаштування, нецільове використання коштів, приховування джерел доходів, розрахування з іншими кредиторами, а протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи виявилося неможливим розроблення такого плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням єдиного кредитора боржника, тобто в якому відображається часткове погашення боргів за рахунок майна боржника чи його доходів, то це дає підстави для визнання боржника банкрутом та переходу до наступної судової процедури - погашення боргів боржника (Постанова КГС у складі ВС від 16.12.2025 у справі № 908/498/24).

У даній справі суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи не підтверджується фактів приховування відомостей, які впливають на визначення майнового стану боржника та можливості задоволення вимог кредитора, й відповідно його недобросовісності.

Разом з цим, судом взято до уваги, що боржницею при поданні до суду заяви про відкриття провадження подано підписаний та погоджений план реструктуризації боргів (т.1, а.с.125-129), в подальшому 21.05.2026 представником боржниці був надісланий арбітражному керуючому підписаний та погоджений план реструктуризації боргів з графіком погашення вимог кредитора в розмірі 6000,00 грн в місяць (в загальному сплата 360000,00 грн), а також 01.07.2026 був надісланий арбітражному керуючому підписаний та погоджений план реструктуризації боргів з графіком погашення вимог кредитора в розмірі 7300,00 грн в місяць (в загальному сплата 438000,00 грн).

Однак, план реструктуризації, який підписаний та погоджений представником боржниці та арбітражним керуючим не затверджений зборами кредиторів.

Також, у процедурі реструктуризації боргів боржника єдиним кредитором АТ КБ «Приватбанк» не надіслано ні до суду, ні до арбітражного керуючого, ні до боржниці запитів щодо дослідження обставин щодо недобросовісності боржника.

Враховуючи, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 17.03.2026, процедура реструктуризації боргів з дня відкриття провадження у справі триває більше 120 днів (майже п`ять місяців), матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, при цьому, матеріалами справи підтверджено добросовісну процесуальну поведінку боржника, а також те, що зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника, призначити керуючого реалізацією.

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Клопотання за рішенням зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією не надійшло, кандидатуру арбітражного керуючого зборами кредиторів не запропоновано.

Враховуючи викладене, представником боржниці було подано клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Самчука А.М.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Самчука А.М., враховуючи надану ним згоду на призначення, а також з урахуванням відсутності з цього приводу заперечень з боку боржника, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 903/189/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Самчука А.М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду (абз. 3 ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

Згідно ч. 2 ст. 130 КУзПБ не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців (абз. 2 ч. 1 ст. 58 КУзПБ).

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 28, 129-130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та повноваження керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича.

2. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

3. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018; адреса: ву.Стрілецька,21а, м.Луцьк, 43006, e.mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

4. Здійснити оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-сайт Верховного Суду) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів.

5. Зобов`язати керуючого реалізацією:

5.1. Відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

5.2. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначати його вартість.

5.3. В строк до 04.08.2027 виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Постанова суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. Повний текст постанови підписано 06.08.2026.

Суддя І. О. Гарбар