Постановление суда № 138780737, 14.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11552/14-ц

6/296/179/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Пилипюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Дзюби І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2015 року (справа № 296/11552/14-ц) ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 94-05ПВ/2007 від 25.10.2007 року в сумі 15929,29 доларів США, що еквівалентно 206295,20 грн. (двісті шість тисяч двісті дев`яносто п`ять грн. 20 коп.) та 20629,52 грн. (двадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. 52 коп.) штрафу нарахованого відповідно до п.7.2. Кредитного договору.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №94-05ПВ/2007 від 25 жовтня 2007 року.

27 грудня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія Єврокредит» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №94-05ПВ/2007 від 25 жовтня 2007 року.

На підставі наведеного ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» просить замінити стягувача з ПАТ «Мегабанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому листі у справі № 296/11552/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договорам №94-05ПВ/2007 від 25.10.2007 року в сумі 15929,29 доларів США, еквівалентно 206295,20 грн. та 20629,52 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.7.2 Кредитного договору.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія Єврокредит» у судове засідання не прибув, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представники ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», ПАТ «Мегабанк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Установлено, що заявник належним чином виконав вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали справи містять докази надіслання заявником цінним листом з описом вкладення на адресу боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копії заяви про заміну сторони у виконавчому листі з додатками.

Крім того, в матеріалах справи наявні відомості про надіслання заявником до «Електронних кабінетів» копії заяви про заміну сторони у виконавчому листі з додатками ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», ПАТ «Мегабанк».

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року у цивільній справі 296/11552/14-ц задоволено вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зокрема, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 94-05ПВ/2007 від 25.10.2007 року в сумі 15929,29 доларів США, що еквівалентно 206295,20 грн. та 20629,52 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.7.2. Кредитного договору.

Вищевказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 16.04.2015.

Суд установив, що 03 вересня 2024 року між ПАТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Ціна договору про відступлення права вимоги № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року 21 723 211,51 гривень (п. 4 договору№ GL1N426240).

Судом досліджено витяг з Додатку 1 до договору № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року, з якого встановлено, що новий кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №94-05ПВ/2007 від 25.10.2007 року в розмірі суми заборгованості, яка становить 21 100,33 доларів США, що еквівалентно 867 172,92 гривні.

27 грудня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 цього договору в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Права вимоги, що відступаються за цим договором, належать первісному кредитору на підставі договору від 03 вересня 2024 року № GL1N426240 про відступлення права вимоги.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 22 730 000,00 гривень. Оплата здійснюється з розстроченням платежу: до 31 грудня 2024 року 8 300 000, 00 гривень; до 31 травня 2025 року 14 700 000,00 гривень (п. 4 договору про відступлення прав вимоги №1/12).

Згідно платіжних інструкцій №1074 від 27.12.2024, №1091 від 31.01.2025, 1822 від 22.09.2025, ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» сплатило на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» кошти за перехід прав вимоги за договором №1/12 від 27.12.2024 у загальній сумі 22 730 000 гривень без ПДВ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Суд ураховує, що заявник ТзОВ «ФК Єврокредит» представленими доказами підтвердив набуття права вимоги за кредитним договором № 94-05ПВ/2007, який укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2015 року (справа № 296/11552/14-ц) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1 на підставі відповідних договорів поруки № 94-05ПВ/2007-п-1 та № 94-05ПВ/2007-п-2.

Однак, заявник не надав доказів на підтвердження переходу права вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спочатку до ТОВ «ФК Мустанг Фінанс», а потім до ТОВ «ФК «Єврокредит».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині заміни стягувача щодо боржника ОСОБА_1 . У решті вимог заяви слід відмовити за недоведеністю вимог.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» у виконавчому документі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2015 року в справі № 296/11552/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК