Решение № 138780378, 05.08.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2475/26

Єдиний унікальний № 742/3474/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

УСТАНОВИВ:

1. Процесуальний рух справи та позиція учасників.

Керівник Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 6 066,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 036,19 грн, 3 % річних у розмірі 961,75 грн, а також судового збору в сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач у період з 28.12.2020 по 18.02.2021 здійснив будівництво об`єкта «Будівництво автомийки самообслуговування по вул. Київській, 140-А в м. Прилуки Чернігівської області» (клас наслідків СС1). Об`єкт прийнято в експлуатацію на підставі декларації від 03.03.2021 № ЧГ101210303116.

Проте, у порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України № 132-IX від 20.09.2019, відповідач пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до введення об`єкта в експлуатацію не сплатив і договір не уклав.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 безпідставно зберіг кошти пайової участі в розмірі 4 % від кошторисної вартості об`єкта (151 650,00 грн), що становить 6 066,00 грн, на які в порядку ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати та 3 % річних за період з 04.03.2021 р. по 15.06.2026 р.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення рішення у справі.

Представник позивача Прилуцької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень проти позову та відзиву на позовну заяву суду не подано.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах доказів належного повідомлення сторін, суд, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 28.12.2020 № ЧГ051201228472, замовником об`єкта «Будівництво автомийки самообслуговування по АДРЕСА_1 » (клас наслідків СС1) є ОСОБА_1 . Загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва згідно з проектною документацією склала 151 650,00 грн.

03.03.2021 Управлінням містобудування та архітектури Прилуцької міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта №ЧГ101210303116. Період будівництва об`єкта згідно з відомостями декларації - з 28.12.2020 р. по 18.02.2021 р.

Як убачається з матеріалів справи, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Прилуки між Прилуцькою міською радою та ОСОБА_1 не укладався, кошти пайової участі відповідачем до місцевого бюджету до або після прийняття об`єкта в експлуатацію не сплачувалися.

21.05.2026 р Прилуцька окружна прокуратура направила Прилуцькій міській раді лист № 54/273-3617вих-26 щодо виявлених порушень та необхідності вжиття заходів реагування. Листом від 27.05.2026 Прилуцька міська рада повідомила, що заходи щодо стягнення пайової участі з ОСОБА_1 у судовому порядку не вживалися та вживатися не плануються.

V. Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, відповідно до якої бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) має місце тоді, коли уповноважений суб`єкт владних повноважень знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не вчинив дій для їх захисту протягом розумного строку.

Оскільки Прилуцька міська рада після отримання повідомлення прокуратури відмовилася від самостійного звернення до суду з позовом про стягнення коштів до бюджету громади, суд доходить висновку про наявність у прокурора підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України.

Невжиття органом місцевого самоврядування заходів щодо стягнення коштів, які повинні були надійти до місцевого бюджету, фактично призвело до незахищеності майнових інтересів територіальної громади та обумовили підстави для представництва прокурором інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі

Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» скасував інститут пайової участі з 01.01.2021.

Проте, згідно з п. 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у таких розмірах та порядку: для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. Замовник будівництва зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі та сплатити кошти до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 та від 23.05.2024 у справі № 915/149/23, а також постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 903/468/24. Відповідно до цих висновків, для об`єктів, будівництво яких розпочато у 2020 році (після подання повідомлення про початок робіт), обов`язок із звернення до органу місцевого самоврядування та сплати пайової участі зберігається до моменту прийняття об`єкта в експлуатацію. Якщо забудовник не сплатив визначені законом кошти до прийняття об`єкта в експлуатацію, він зберігає їх у себе без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Обов`язок зі сплати пайової участі був прямо встановлений законом, а не договором. Тому відсутність укладеного договору між відповідачем та органом місцевого самоврядування сама по собі не усуває виникнення відповідного грошового обов`язку. Після введення об`єкта в експлуатацію без виконання цього обов`язку відповідач фактично зберіг у себе кошти, які відповідно до закону повинні були бути перераховані до місцевого бюджету, що свідчить про виникнення кондикційного зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України.

Кошторисна вартість об`єкта будівництва становить 151 650,00 грн. Розмір пайової участі в обсязі 4 % становить 6 066,00 грн (151 650 *4%). Оскільки ОСОБА_1 об`єкт в експлуатацію ввів, але вказані кошти до бюджету не перерахував, ця сума підлягає стягненню з відповідача як безпідставно збережене майно на користь Прилуцької міської територіальної громади.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3 % річних

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 та від 07.02.2024 у справі № 910/3832/21 сформулювала висновок, що дія ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення, у тому числі на позадоговірні зобов`язання, що виникають з повернення безпідставно збереженого майна на підставі ст. 1212 ЦК України.

Суд перевірив поданий прокурором розрахунок шляхом співставлення застосованих індексів інфляції, періоду прострочення та методики обчислення із вимогами ст.625 ЦК України і дійшов висновку, що зазначений розрахунок є правильним, відповідає закону та не спростований відповідачем.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету, становить 12 063,94 грн (6066 грн + інфляційні втрати - 5036,19+ 3 % річних - 961,75).

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокуратурою під час звернення до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3328*0,8).

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-1 Конституції України, ст.ст.509, 526, 625, 1212 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Законом України №132-IX від 20.09.2019, ст.ст.4, 12, 13, 56, 81, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Прилуцької міської територіальної громади грошові кошти в загальній сумі 12 063 (дванадцять тисяч шістдесят три) грн 94 коп., з яких: 6 066,00 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 5 036,19 грн - інфляційні втрати; 961,75 грн - три проценти річних за користування безпідставно збереженими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

позивач - Прилуцька окружна прокуратура, код ЄДРПОУ 0291011425, вул. В`ячеслава Чорновола, 50 А, м.Прилуки, Чернігівська область, яка діє в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, код ЄДРПОУ 34209057, вул. Незалежності, буд. 82, м.Прилуки, Чернігівська область.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.Г. Павлов