Постановление суда № 138780366, 28.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/6955/26

Провадження №1-кс/751/2471/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Букачівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, працює ФОП ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026270000000025 від 04.03.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий відділу ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, з визначенням максимального розміру застави 7360000 гривень.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення № 1/2022 засновника Товариства з обмеженою відповідальність «Заготівельно-виробниче підприємство» (код ЄДРПОУ 44747098, Івано-Франкіська область, Івано-Франкіський район, смт. Букачівці, вулиця Б. Лепкого, будинок 19А) (далі - ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство») від 15.06.2022 створено ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство» та призначено директором ОСОБА_8 .

Згідно із наказом «Про призначення директора ОСОБА_8 » №01 від 15.06.2022, ОСОБА_8 з 15.06.2022 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство».

ОСОБА_8 , обіймаючи в ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України, є службовою особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2022 №739 «Деякі питання надання грантів для виробництв переробної промисловості», затверджено Порядок надання грантів на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості (далі - Порядок).

Джерелами фінансування надання грантів отримувачам є кошти державного бюджету, в тому числі ті, що надходять на рахунок «Фонд відновлення та трансформації економіки» Мінекономіки, відкритий у Національному банку, на який зараховуються добровільні внески (благодійні пожертви) від фізичних та юридичних осіб приватного права та/або публічного права для забезпечення здійснення заходів з відновлення, підтримки і розвитку України у національній та іноземній валюті.

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2022 році, точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, грошовими коштами, які передбачені у державному бюджеті для надання грантів на створення або розвиток виробництв переробної промисловості, за таких обставин.

ОСОБА_8 15.06.2022 створив ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство».

Рішенням №1 Єдиного учасника ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство» від 11.08.2023, змінено місцезнаходження ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство» на Чернігівська область, Чернігівський район, с. Убіжичі, вул. Нова, буд. 1.

У подальшому, ОСОБА_8 22.09.2023, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, відкрив рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» для обслуговування ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство» та рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», який передбачений тарифним пакетом Грант.

Реалізуючи свій злочинний намір на приховування злочинної діяльності про те, що не має наміру здійснювати підприємницьку діяльність, ОСОБА_8 , у невстановлений час та місце, але не пізніше 22.09.2023, залучив до протиправної діяльності у вигляді пособництва, свого брата, ОСОБА_4 .

На підставі розгляду поданої заяви та відомостей, що є необхідними для її подання, наказом Міністерства економіки України від 14.09.2023 №13579 «Про надання грантів на створення або розвиток виробництв переробної промисловості», ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство» надано грант в сумі 7,36 млн.грн. на створення або розвиток виробництв переробної промисловості суб`єктами господарювання.

Після цього, 26.09.2023-27.09.2023 ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) з метою співфінансування у розмірі 20% вартості проекту, перерахували на рахунок ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 353553), грошові кошти в сумі 1,84 млн. грн з призначеннями платежів: поворотна фінансова допомога згідно договорів.

У зв`язку з чим, 18.10.2023, уповноваженим банком АТ «Ощадбанк» на рахунок ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство» НОМЕР_2 зараховано 7 360 000 гривень грантових коштів, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 739.

З метою створення уявного наміру у здійсненні підприємницької діяльності, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , під час здійснення моніторингу уповноваженою особою від АТ «Ощадбанк», використовуючи додаток «Viber» із зареєстрованим номером телефону НОМЕР_6 , здійснював листування щодо підприємницької діяльності ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство», а також неодноразово особисто відвідував уповноважену особу АТ «Ощадбанк», з метою надання фінансово-господарської документації щодо діяльності ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство», яка не здійснювалась.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, директор ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство» ОСОБА_8 , за пособництва свого брата ОСОБА_4 , у період з 25.10.2023 по 14.11.2023, з метою створення видимості виконання умов грантового договору, перерахувало з рахунку НОМЕР_2 на рахунки суб`єктів господарської діяльності 9,2 млн. грн., з призначенням платежів щодо закупівлі лісопильного обладнання та устаткування, а саме: ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) - 1,17 млн грн, ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) - 1,865 млн грн, ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) - 3,885 млн грн та на рахунок ТОВ «Станіславська сервісна компанія» (ЄДРПОУ 43450916, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 4, кімн. 205) - 2,28 млн грн.

При цьому, фактично господарська діяльність за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Убіжичі, вул. Нова, буд. 1, приміщення якої орендує ТОВ «Заготівельно-виробниче підприємство», не здійснюється та лісопильне обладнання та устаткування не постачалось.

Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_8 за пособництвом ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, чим завдав державі Україна, в особі Міністерства економіки України, матеріальну шкоду в сумі 7 360 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

29.06.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зібрані фактичні дані, у своїй сукупності, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 в силу свого місця роботи, має можливість впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою спонукання до відмови від дачі показань, надання неправдивих показань на свою користь, чи зміни раніше наданих показань.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Внаслідок протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , за пособництвом останнього, ОСОБА_8 заволодів коштами державного бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а саме у розмірі 7 360 000 гривень, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, оскільки перебування ОСОБА_4 на волі створюватиме ризик впливу останнього на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати неможливо.

Оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, слідство доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава для запобігання вказаним ризикам у даному випадку недостатнє, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати саме максимальний розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні. Пояснив, що існують ризики, зазначені у клопотанні, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. У даному провадженні дві особи підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Директором та засновником Товариства є ОСОБА_8 , стосовно якого обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник зазначив, що до клопотання не додано доказів наявності зазначених ризиків. Також, вважає що підозра є передчасною та необґрунтованою, відсутня об`єктивна сторона. Гроші надавались на 3 роки, до 18.10.2026 року, і тільки тоді здійснюється перевірка. Сторона обвинувачення говорить про фіктивність документів, але ОСОБА_4 не повідомлено про підозру за статтями 366 чи 368 КК України. Також, відсутні ризики, зазначені у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_4 добросовісно виконує обов`язки підозрюваного, не впливає на свідків, покази яких суд досліджує безпосередньо. Також, підозрюваний ОСОБА_4 працює, є ФОП, має власну сім`ю. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026270000000025 від 04.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.06.2026 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 може підтверджуватися, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 25.02.2026; протоколом огляду речей та документів від 28.04.2026 разом з додатками; протоколом огляду місця події від 31.03.2026; протоколом обшуку від 18.06.2026; протоколом огляду речей від 22.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 26.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 26.06.2026?

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного, тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати слідчого суддю, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні/

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, працює та має постійне джерело доходу, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має сталі соціальні зв`язки, враховує вік та стан здоров`я підозрюваного.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом виходячи із таких критеріїв:

- обставин кримінального правопорушення;

- майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого;

- даних про його особу;

- ризиків кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме застави у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 7 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись статтями 115, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26295412, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355289002000005960).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 28.09.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1