Постановление суда № 138778304, 04.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11385/26

Провадження № 2-з/201/109/2026

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євтодьєв Анатолій Олександрович про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Євтодьєва А.О. подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову одночасно з позовною заявою до ТОВ «Алекскредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Ухвалою від 04.08.2026р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 29.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 11472, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором № 2925846 від 20.11.2019 року у загальному розмірі 62 040,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 11.06.2020р. відкрито виконавче провадження № 62316992. В межах даного виконавчого провадження 02.09.2020р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, заборгованість не є безспірною, а також позивач не отримував письмової вимоги про усунення порушень за виконанням зобов`язання. Крім того, станом на 17.07.2026р. з позивача у межах виконавчого провадження вже безпідставно стягнуто суму коштів у розмірі 11 286,71 грн, з яких 9 351,55 грн отримано відповідачем.

У зв`язку з цим, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11472, вчиненого 29.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що на виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, яке триває.

Приймаючи до уваги предмет позовних вимог, про який заявлено позивачем, а також враховуючи, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі зазначеного напису, про що фактично й просить позивач.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними до заявлених в позовних вимог, невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернеться до суду з позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 11472, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» у межах виконавчого провадження № 62316992.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Боржник у виконавчому провадженні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач у виконавчому провадженні:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», код ЄДРПОУ 41346335, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12а.

Суддя: Д.О. Покопцева