Постановление суда № 138777440, 12.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1574/26

Провадження № 2/488/2001/26

УХВАЛА

Іменем України

12.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника

позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Ушакевич М.П. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року позивач, Акціонерне товариство "Універсал Банк", в особі представника Ушакевич М.П., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Ушакевич М.П. надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 488/1574/26, а також вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Зокрема, заявлено вимогу про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням № CF_139773 від 18.03.2026 року на суму 3 328 грн 00 коп., за реквізитами: МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначив, що станом на 21.04.2026 року ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» та повністю погасила заборгованість, у зв`язку з чим предмет спору відсутній. За таких обставин позивач відмовляється від заявлених позовних вимог.

Представник позивача також посилається на положення пунктів 2 та 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору або якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Крім того, зазначено, що 18.03.2026 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № CF_139773 від 18.03.2026 року, яке долучене до заяви.

В судове засідання, призначене на 12.05.2026 року, сторони повідомлені своєчасно та належним чином не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2026 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Копію ухвали направлено сторонам.

21.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Ушакевич М.П. надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила суд закрити провадження у справі № 488/1574/26, а також вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши зазначене клопотання, встановив, що відмова позивача від позову є добровільною, поданою в установленому законом порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, вона приймається судом, оскільки не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення, яка застосовується через відсутність у позивача (заявника) права на пред`явлення позову (коли суд незаконно відкрив провадження у справі) або в зв`язку з ліквідацією спору, що перешкоджає повторному зверненню до суду з тотожнім позовом.

Важливість існування цього інституту підтверджується положеннями ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за потрібне провадження у справі закрити.

На підставі того, що за загальним правилом судовий розгляд закінчується ухваленням рішення, разом з тим є й інші форми закінчення розгляду справи, одна з них закриття провадження у справі то суд вважає за потрібне вирішити питання щодо судових витрат.

Представником позивача в заяві від 21.04.2026 року було заявлено клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, зокрема 3 328 грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням № CF_139773 від 18.03.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. .

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у суду є всі підстави для повернення позивачу АТ «Універсал Банк» , 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до платіжної інструкції № CF_139773 від 18.03.2026 року, що дорівнює сумі 1664,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, та ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Ушакевич М.П., про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк») з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до платіжного доручення № CF_139773 від 18.03.2026 року, в сумі 1664,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська