Постановление суда № 138775901, 05.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6029/25

Провадження № 2/0203/349/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі судді Колесніченко О. В., одноособово, розглянувши у провадженні № 2/0203/349/2026 заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа загального провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

04 серпня 2026 року представник позивача - адвокат Носова В.І. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду даної цивільної справи, оскільки 28 липня 2026 року у заявленому представником позивача клопотанні про витребування доказів з розкриттям банківської таємниці - виписки по рахунку ТОВ «КУА «Аурум» з АТ «Кредобанк» за період з 28 серпня 2025 року по 02 вересня 2028 року судом відмовлено, незважаючи на неодноразово заявлені представником позивача клопотання про витребування таких документів через наявні сумніви у достовірності виписки по рахунку ТОВ «КУА «Аурум» в АТ «Кредобанк». На думку представника позивача, суддею висловлена думка/позиція суду на стадії підготовчого провадження щодо достатності наданих відповідачем доказів (оригіналу виписки), що у представника викликає сумніви у неупередженості судді. Крім того, на думку представника позивача, головуюча не забезпечує рівне ставлення до всіх сторін і за клопотанням представника позивача не робить зауважень представникам відповідачів, які, на думку представника позивача, ставляться до неї з неповагою, суддя робить часто зауваження представнику позивача, а до представників відповідачів при аналогічних ситуаціях зауваження відсутні, що на думку представника свідчить про недоброзичливе ставлення судді до представника.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява скаржником подана за три робочі дні до наступного засідання, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в підготовчому засіданні 28 липня 2026 року представником позивача - адвоката Носової В.І. заявлене клопотання, що зареєстроване в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 27 липня 2026 року, про витребування доказів, в якому представник просила суд: 1) витребувати у АТ «Кредобанк» інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме: виписку по особовому рахунку ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» за період з 02 вересня 2025 року по 22 липня 2026 року включно, який відкритий в АТ «Кредобанк», підписану відповідальним працівником банку; 2) у разі відмови у задоволенні пункту першого цього клопотання, просила розглянути витребування наступної інформації та доказів: виписку по особовому рахунку ТОВ «КУА «АУРУМ» за період з 28 серпня 2025 року по 02 вересня 2025 року включно, який відкритий в АТ «Кредобанк», підписану відповідальним працівником банку; 3) інформацію про рух коштів (дата, сума, призначення) про наявність банківських операцій у період з 02 вересня 2025 року по 22 липня 2026 року, які свідчать про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «АУРУМ», будь-яких грошових коштів на користь: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ТОВ «Дайтона груп», 4) ТОВ «Мега Лайн», 5) ТОВ «Алюр Девелопмент», 6) ОСББ «Женева-2).

Головуючим суддею на місці постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості потреб у розкритті банківської таємниці усіх контрагентів ТОВ «КУА «Аурум», що не є учасниками цієї цивільної справи, за період, що не стосується дати укладення угоди з ОСОБА_3 - з 02 вересня 2025 року по 22 липня 2026 року, оскільки оригінал виписки по рахунку ТОВ «КУА «Аурум» представлений (долучений до матеріалів справи на а.с.72 т. 6) щодо угод купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Слід зазначити, що судом ухвалою від 12 червня 2026 року витребовувались за клопотанням представника позивача платіжні документи оплати купівлі-продажу спірного нерухомого майна ОСОБА_3 з банків платника (АТ «Бізбанк», АТ «Кристалбанк»).

Так, зі змісту заяви представника позивача видно, що вона дійшла висновку про упередженість судді у зв`язку з незгодою з мотивами, наведеними суддею в обґрунтування відмови у задоволенні її клопотання та з постановленою з таких мотивів ухвалою, разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді.

Наведення ж судом мотивів відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, не свідчить про надання судом оцінки таких доказів, оскільки головуючим суддею представнику було наголошено, що оцінка доказів на їх належність, допустимість, достовірність і достатність буде проводитись за правилами ст. ст. 77-80, 89 ЦПК України під час ухвалення судового рішення, тоді як наразі лише стадія підготовчого провадження.

Крім того, саме на головуючого ст. 214 ЦПК України покладене керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовання судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно, не свідчать про будь-яку упередженість головуючого судді забезпечення послідовності та черговості виступів представників сторін щодо усіх клопотань, заяв під час вирішення завдань підготовчого провадження за ч.1 ст. 189 ЦПК України, з тим, що б кожний представник міг висловити свою позицію, навести доводи, міркування, заперечення, не перебиваючи виступу іншого представника чи суд, тому звернення головуючого до представника з приводу дотримання порядку почергового виступу представників не може свідчити про прояв упередженості головуючого у процесі, враховуючи, що представника позивача жодного разу не обмежено ні у виступі щодо поданих нею та іншими учасниками справи заяв/клопотань, ні у заявленні її клопотань з процесуальних питань чи по суті справи і таких обставин у заяві не наводилось, як і не заявлялось представником позивача заперечень щодо дій головуючого в порядку ч.3 ст. 214 ЦПК України.

За тлумаченням Європейського Суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Морель проти Франції» відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ретельне вивчення і глибоке знання суддею справи не містить упередженості, яка б перешкоджала розглядати його як неупередженого в момент ухвалення рішення по суті спору, а попередня оцінка вільних даних, добутих з окремих джерел доказування в ході підготовчого провадження та судового розгляду, не повинна вважатися вирішальною для кінцевої оцінки, оскільки, головним чином, кінцева оцінка фактичних даних з`являється разом з рішенням і ґрунтується на всіх обставинах, що обговорювалися в судовому засіданні. Так само, Європейський Суд з прав людини відзначив, що надані головуючим попередження і розпорядження для забезпечення порядку в судовому засіданні, якими б ясними, емоційними, іронічними, ретельними і енергійними вони не були, можуть викликати сумніви в упередженості лише у випадку їх пов`язаності зі стійкими переконаннями, які формуються у свідомості людини протягом тривалого розвитку особистості, її освіти та виховання, як то: з проявами ксенофобії, расистських переконань тощо, - тобто не маючи характеру мінливості, тимчасовості, в противагу чого об`єктивних підтверджень у цій справі заявник не навела жодних.

Відповідно, заявником не наведено обставин, які б свідчили про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді, зокрема особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, наявності будь-яких позапроцесуальних відносин із учасниками справи чи інших обставин, які за об`єктивним критерієм, а так само і за суб`єктивним критерієм могли б викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Наведені заявницею аргументи виражають її особистісне ставлення до головуючої в засіданні з огляду на її власні уявлення про міру допустимої поведінки з свого боку в залі судових засідань, а також її побоювання через особисті припущення імовірного результату розгляду справи, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість судді, яка одноособово розглядає справу, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.

Тобто, фактично доводи заяви ґрунтуються виключно на тому, що представник позивача не задоволена постановленою під головуванням судді ухвалою через незгоду з наведеними судом мотивами, а також на викладених запереченнях щодо дій головуючого судді в засіданнях в ході керування судовим процесом в частині заклику представника позивача до почергового висловлення своїх доводів, міркувань, заперечень із іншими учасниками. Проте оцінка дій головуючої під час провадження у цивільній справі на предмет дотримання вимог цивільно-процесуального закону відноситься до повноважень вищестоящого суду під час перегляду судового рішення по суті, а тому мотиви відводу з цього приводу виходять за межі розгляду за ст. 36 ЦПК України, а сама по собі незгода із процесуальними діями суду та ухвалою від 28 липня 2026 року не може свідчити про особисту заінтересованість головуючого у розв`язанні спору у цій справі, виключаючи підстави для відводу за ч. 4 ст. 36 ЦПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Носової Вікторії Іванівни про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колесніченко