Постановление суда № 138775877, 04.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/8211/26

Провадження №1-кс/0203/5337/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, головного сержанта автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (військове звання старший сержант), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2861 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №62026170030020071,

у с т а н о в и в :

1. 4 серпня 2026 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2861 Кримінального кодексу України, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

2. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

5. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 02.08.2026 відкрите кримінальне провадження №62026170030020071, а 03.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2861 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

11. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

12. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

13. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

14. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

15. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про її особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчої, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфікується як нетяжке.

16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати існування низки передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків.

17. Між тим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження зазначених вище ризиків, суд вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

18. За правилами, встановленими частиною 1 статті 181 КПК, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

19. Суд при цьому насамперед бере до уваги нетяжкий та неумисний характер вчиненого.

20. Крім того, суд зважає й на те, що підозрюваний бере активну матеріальну участь у лікуванні потерпілого, що підтверджується наданим суду письмовими доказами.

21. З огляду на викладене суд вважає запропонований слідчим (та підтриманий прокурором) вид запобіжного заходу невиправдано суворим та необґрунтованим, і доходить висновку про можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

22. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 59 діб до 1 жовтня 2026 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не залишати місце проживання щодоби від 2100 до 0600 (за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі);

- не відлучатися із села Мала Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду (крім випадків, пов`язаних з виконанням обов`язків з несення військової служби);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця служби;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

- здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 5 серпня 2026 року, о 1210.

Слідчий суддя ОСОБА_1