Постановление суда № 138775729, 05.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/7529/26

Провадження № 2/175/2762/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

з участю секретаря Волошка А.А.,

учасники судового засідання:

представник позивача Стрюк С.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності правових підстав для стягнення коштів та повернення безпідставно отриманих коштів по цивільній справі за позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2026 року.

03 червня 2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності правових підстав для стягнення коштів та повернення безпідставно отриманих коштів, в якій відповідач просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву та перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження;

- визнати відсутність у Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» правових підстав для стягнення коштів за утримання спільного майна безпосередньо з ОСОБА_1 як фізичної особи-співвласника ОСББ «Олімпік-2Б»;

- стягнути з Асоціації «Об`єднань ОСББ «Олімпік-2» на користь ОСОБА_1 64 701,23 грн як безпідставно набуті кошти (ст. 12121213 ЦК), з яких:

42 354,00 грн примусово стягнуті приватним виконавцем Сивокозовим О.М. 28 листопада 2025 року на підставі рішення у справі №175/12925/24 (ВП №79676910, №79677557, №79678008, ЗВП №79678474);

22 347,23 грн добровільно сплачені у 23 березня 2020 року 08 серпня 2022 року (13 платежів);

- стягнути з Асоціації «Об`єднань ОСББ «Олімпік-2» судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання зустрічної заяви.

У зустрічному позові відповідач посилається на те, що Асоціація не є належним отримувачем коштів з утримання спільного майна, оскільки ЗУ «Про ОСББ» не регулює відносини між співвласником і Асоціацією. Вимоги Асоціації до Сумарокова перебувають поза сферою правового регулювання ЗУ «Про ОСББ» отже, жодна його норма не може бути правовою підставою для стягнення з нього коштів на користь Асоціації. Законом встановлений лише один прямий правовий зв`язок щодо сплати внесків на утримання спільного майна: співвласник - ОСББ. Між співвласником і Асоціацією жодного прямого правового зв`язку законом не передбачено. Асоціація не є стороною правовідносин з утримання спільного майна будинку і не може бути отримувачем коштів від фізичної особи-співвласника. ОСОБА_1 є співвласником (членом) ОСББ «Олімпік-2Б» і не є та не може бути членом Асоціації (ст. 1, 8 ЗУ «Про ОСББ»). Асоціація вимагає сплати внесків від особи, яка членом Асоціації не є і ніколи не була. Це суперечить самій правовій природі внесків: вимагати від особи сплатити внесок до організації, членом якої вона не є, означає стягувати платіж без будь-якої правової підстави. Єдина організація, до якої ОСОБА_1 може і зобов`язаний сплачувати внески, це ОСББ «Олімпік-2Б». Протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Олімпік-2Б» №2 від 25.11.2012, на який посилається Асоціація, містить вичерпний перелік із 10 пунктів делегованих повноважень. У справі №175/2242/25 суд зафіксував усі 10 пунктів жоден з них не містить права збирати кошти безпосередньо від співвласників на рахунок Асоціації замість рахунку ОСББ.

03 червня через Електронний суд надійшла заява від представника позивача Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», в якій останній просить відмовити ОСОБА_1 у прийняті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у зв`язку з тим, що предмет зустрічного позову ОСОБА_1 пов`язаний з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Також представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 вже звертався до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання (у справі № 175/8914/25), згідно якого просив: визнати дії Асоціації ОСББ «Олімпік-2» протиправними та такими, що є перевищенням її повноважень, а саме такі дії: самовільний збір внесків співвласників на рахунки Асоціації замість ОСББ; розпорядження коштами співвласників без рішень загальних зборів та без звітності перед співвласниками; відмова у наданні співвласникам документів, які передбачені законом для ознайомлення (статут, протоколи, фінансова звітність, договори, акти виконаних робіт тощо); позбавлення ОСББ і його співвласників доступу до власної фінансової та статутної документації (асоціації).; про визнання відсутності у позивача зобов`язання перед Асоціацією ОСББ «Олімпік-2» щодо сплати внесків, коштів чи інших платежів за управління чи обслуговування будинку та припинити висування фінансових вимог до співвласників, які не є членами асоціації, за відсутності відповідного рішення загальних зборів ОСББ та договірних зобов`язань. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року цивільну справу №175/2242/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" про зобов`язання вчинити певні дії було об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 175/8914/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання та присвоєно їм номер №175/2242/25 (провадження № 2/175/521/25). 05 грудня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по вищезазначеній справі, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2Б", Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про зобов`язання вчинити певні дії та про визнання відсутності зобов`язання відмовлено.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав зустрічну позовну заяву в повному обсязі та просив суд прийняти її та перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову у зв`язку з тим, що предмет зустрічного позову ОСОБА_1 пов`язаний з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи учасників, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспорюваними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Особливості правового режиму майна багатоквартирного житлового будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку.

Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Приписами статті 1 цього Закону розкрито поняття ОСББ як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Термін «співвласники багатоквартирного будинку» вживається законодавцем у розумінні власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено статус ОСББ як непідприємницького товариства, що створюється для здійснення функцій, які забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем і відповідачем у суді.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентовано, що питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Отже, виходячи з такого матеріально-правового регулювання зазначених правовідносини вони є господарськими за своєю правовою природою.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19) від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39), від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21)).

Враховуючи те, що предметом зустрічного позову відповідача є визнання відсутності у Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» правових підстав для стягнення коштів за утримання спільного майна безпосередньо з відповідача як фізичної особи-співвласника ОСББ, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки заявлені у зустрічному позові вимоги стосуються непогодження відповідача із діяльністю позивача, як юридичної особи, а отже ці позовні вимоги підлягають розгляду саме у господарському судочинстві.

Аналогічна позиції викладена у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2026 року у справі №175/2242/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності правових підстав для стягнення коштів та повернення безпідставно отриманих коштів.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Войтух