Решение № 138775102, 04.08.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1052/26

Провадження № 2-о/503/60/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . В свою чергу у нього, як спадкоємця, відсутня можливість оформити прийняту спадщину після батька внаслідок розбіжності в написанні прізвища батька в документах, зокрема прізвище батька в свідоцтві про смерть зазначено як « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження заявника зазначено як « ОСОБА_4 ». У зв`язку з вище викладеним та для забезпечення реалізації своїх спадкових прав заявник змушений подати до суду в порядку окремого провадження заяву, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

09.07.2026 року ухвалою суду (а.с.19-21) відкрито провадження у справі та в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, за власної ініціативи витребувано з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження № 5 від 29.03.1975 року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області копії заяви про видачу паспорта (Форма № 1) ОСОБА_1 , зокрема тієї на підставі якої останнього було документовано паспортом громадянина СРСР, та ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання судової повістки на номер телефону зазначений у поданій ним заяві від 07.07.2026 року на отримання електронних повісток (а.с.17), про що свідчить довідка про доставку 10.07.2026 року (а.с.26). При цьому, у змісті самої заяви поданої в порядку окремого провадження (а.с.1 на звороті) заявник просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 10.07.2026 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.29). При цьому, заінтересована особа подала до суду клопотання від 15.07.2026 року за № 03-17/2768 про розгляд справи за відсутності її представника, в якій також зазначила, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Загнітківською сільською Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 29.09.1975 року (а.с.5), актовий запис № 5, в якому на російській мові його ім`я зазначено як « ОСОБА_1 », а його батька « ОСОБА_5 ».

При цьому, відповідно до копії запису акту про народження № 5 (який складено за умов свідоцтва про встановлення батьківства, складеного Загнітківською сільською Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 29.09.1975 року, актовий запис № 2), здійсненого Загнітківською сільською Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 29.09.1975 року, яка була надана суду Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 14.07.2026 року за № 1281/22.16-22 на виконання ухвали суду в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, батьками заявника ОСОБА_1 зазначено на російській мові « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , та « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_7 .

20.05.1991 року ОСОБА_1 (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_4 , був документований паспортом громадянина СРСР серії НОМЕР_2 на підставі його заяви про видачу паспорта від 22.04.1991 року, про що свідчить лист-відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 14.07.2026 року №8010.14.-37879/80.3-26, на виконання ухвали суду від 09.07.2026 року (а.с.19-21) в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, до якої додана копія відповідної заяви про видачу паспорта (Форма № 1) за № 5134U_21A_16_00004249. При цьому, суд зауважує, що у копії самої заяви про видачу паспорта (Форма № 1) за № 5134U_21A_16_00004249 зазначено, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_5 (на російській мові).

04.03.1996 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 на підставі його заяви про видачу паспорта від 12.01.1996 року, про що свідчить лист-відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 14.07.2026 року №8010.14.-37879/80.3-26, на виконання ухвали суду від 09.07.2026 року (а.с.19-21) в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, до якої додана копія відповідної заяви (Форма № 1) за № 5134_14_8_00002709, а також додана заявником до своєї заяви копія самого паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 04.03.1996 року (а.с.2-3). При цьому, суд зауважує, що у копії самої заяви про видачу паспорта (Форма № 1) за № 5134_14_8_00002709 зазначено, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_5 (на російській мові).

27.05.2005 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 на підставі його заяви про видачу паспорта від 25.05.2005 року, про що свідчить лист-відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 14.07.2026 року №8010.14.-37879/80.3-26, на виконання ухвали суду від 09.07.2026 року (а.с.19-21) в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, до якої додана копія відповідної заяви (Форма № 1) за № 5134_14_8_00002707, а також додана заявником до своєї заяви копія самого паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 27.05.2005 року (а.с.7). При цьому, суд зауважує, що у копії самої заяви про видачу паспорта (Форма № 1) за № 5134_14_8_00002707 ім`я ОСОБА_2 зазначено на російській мові як « ОСОБА_5 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 , виданого Відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 21.11.2025 року (а.с.8), актовий запис № 318.

На підставі вище викладеного суд приходить до неспростовного і однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розбіжність у написанні їх прізвища « ОСОБА_4 » / « ОСОБА_3 » виникла при його зазначенні на українській мові в паспортах громадянина України, якими вони документувалися, оскільки до цього в документах, якими вони були документовані, їх прізвище зазначалося « ОСОБА_4 » (на російській мові).

Водночас, за умов наявності письмових документів, які є належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами існування родинних відносин заявника з померлим, внаслідок своєї переконливості та неупередженого характеру, то суд вважає, що можливі покази ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заявлені заявником в своїй заяві свідками (а.с.1 на звороті), та акт про встановлення фактів від 14.05.2026 року (а.с.9) не є допустимими доказами в розумінні положень ч.2 ст. 78 ЦПК України за конкретних обставин цієї справи, а тому судом не приймаються.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу пункт 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявникові можливість підтвердити родинні відносини між ним і його померлим батьком ОСОБА_2 та оформити спадщину, яка відкрилась після смерті останнього.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами 7, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04527342, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко