№ 138774213, 04.08.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1213/26 Провадження № 3/358/467/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Формулювання обставин правопорушення, викладене у протоколі та визнане суддею доведеним.

1. ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «РІАЛБУД» (код ЄДРПОУ 36432040), місцезнаходження: 09701, Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених до сплати сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість:, граничний термін сплати 06.02.2026, фактично сплачено 12.05.2026; за грудень 2025 року, граничний строк сплати 30.01.2026, фактично сплачено 01.05.2026, 04.05.2026, 11.05.2026 та 12.05.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, частину першу статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 807-X від 07.12.1984, зі змінами і доповненнями. Правопорушення виявлено під час проведення камеральної перевірки підприємства, відповідно до змісту акта № 26095/10-36-04-05/36432040 від 02.06.2026, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

2. По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення №1571 від 17.06.2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви їх оцінки.

3. У судовому засіданні 04.08.2026 ОСОБА_1 визнав вину, висловив щире каяття та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2026.

4. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

5. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

7. Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

9. Протоколом про адміністративне правопорушення №1571 від 17.06.2026;

10. Актом № 26095/10-36-04-05/36432040 від 02.06.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів;

11. Поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, у яких він визнав вину та підтвердив обставини, зазначені у протоколі.

12. Акт камеральної перевірки від 02.06.2026 № 26095/10-36-04-05/36432040 містить відомості про податкову декларацію та уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість, граничні строки сплати визначених у них податкових зобов`язань і дати їх фактичної сплати. Зазначені в акті відомості узгоджуються з протоколом та поясненнями ОСОБА_1 , тому суд враховує цей акт у сукупності з іншими матеріалами справи.

Висновки суду

13. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

14. Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку зі сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

15. Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до пункту 36.5 цієї статті відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених Податковим кодексом України або законами з питань митної справи.

16. За змістом пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом для платників податку на додану вартість є один календарний місяць.

17. Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

18. Пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

19. Отже, податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2025 року підлягала поданню не пізніше 20 січня 2026 року, а визначене в ній податкове зобов`язання сплаті не пізніше 30 січня 2026 року. Такий самий граничний строк зазначено в акті камеральної перевірки стосовно податкової декларації від 20.01.2026 № 9433836849.

20. Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів та подає уточнюючий розрахунок, зобов`язаний сплатити суму недоплати і передбачений законом штраф до подання такого уточнюючого розрахунку.

21. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9019510130 подано 06 лютого 2026 року. Отже, визначене в ньому податкове зобов`язання мало бути сплачене до подання цього розрахунку 06 лютого 2026 року, що узгоджується з граничним строком, зазначеним в акті камеральної перевірки.

22. Відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, до такого платника застосовується відповідальність у вигляді штрафу в установленому цією нормою розмірі.

23. Частина перша статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадової особи за неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

24. Правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, не має триваючого характеру, оскільки відповідний обов`язок пов`язаний із конкретно визначеним граничним строком. Після закінчення цього строку діяння набуває завершеного характеру, а подальше невиконання податкового обов`язку або його часткове виконання не перетворює правопорушення на триваюче.

25. У цьому випадку порушення стосується двох узгоджених податкових зобов`язань, визначених різними документами та пов`язаних із двома граничними строками сплати 30 січня 2026 року та 06 лютого 2026 року. Наявність декількох епізодів однорідного правопорушення не змінює кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

26. Зазначені у протоколі дати 01 травня 2026 року, 04 травня 2026 року, 11 травня 2026 року та 12 травня 2026 року, як убачається з акта камеральної перевірки, є датами фактичної сплати податкових зобов`язань або їх частин. Вони не можуть вважатися початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення, оскільки подальше погашення податкового боргу не змінює моменту порушення граничного строку виконання податкового обов`язку.

27. Таким чином, за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.01.2026 № 9433836849 правопорушення набуло закінченого характеру 31 січня 2026 року, а тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, закінчився 30 квітня 2026 року.

28. За уточнюючим розрахунком від 06.02.2026 № 9019510130 правопорушення набуло закінченого характеру 07 лютого 2026 року, а тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07 травня 2026 року.

29.Матеріали справи надійшли до суду 24 червня 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

30. Отже, на момент розгляду справи 04 серпня 2026 року строки накладення адміністративного стягнення за обома епізодами закінчилися.

31. Досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «РІАЛБУД», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених до сплати сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, чим порушив вимоги податкового законодавства. Його дії правильно кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

32. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя К. І. Буравова