Решение № 138772901, 05.08.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1088/26

Номер провадження 2/717/632/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кудиби З. І.,

секретаря судових засідань Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13; ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») Сахарова О. І. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 327054868 від 27 грудня 2019 р. в розмірі 28 408,21 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 327054868, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями своїх боржників, у тому числі за кредитним договором, укладеним із відповідачкою.

У подальшому, 05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, на підставі якого право грошової вимоги до відповідачки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Надалі, 10 липня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 10/07/25-Е, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 327054868 від 27 грудня 2019 року.

Позивач зазначає, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у визначений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідачки за кредитним договором № 327054868 від 27 грудня 2019 року становить 28 408,21 грн, з яких: 11 099,69 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 17 308,52 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано з АТ «Універсал Банк» докази перерахування відповідачці кредитних коштів. Відповідачці надано строк для подання відзиву.

06 липня 2026 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані судом матеріали, які підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, відзиву на позовну заяву до суду не надала.

Оскільки представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, а відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Враховуючи неявку відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, неподання нею відзиву на позов та відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 327054868.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 1 550,00 грн. Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачкою одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 8646KWPZ.

Як убачається з матеріалів справи, у подальшому відповідачка скористалася можливістю збільшення кредитного ліміту, у зв`язку з чим загальний розмір наданих кредитних коштів склав 11 000,00 грн.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, своєчасне повернення кредитних коштів та сплата процентів не здійснювалися, унаслідок чого утворилася заборгованість.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 80 від 26 травня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором № 327054868 було відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Надалі, на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31 липня 2023 року, право грошової вимоги до відповідачки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

У подальшому, 10 липня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 10/07/25-Е, на підставі якого, відповідно до акта приймання-передачі реєстру боржників, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» є належним кредитором за кредитним договором № 327054868 від 27 грудня 2019 року та набуло право вимоги до відповідачки на загальну суму 28 408,21 грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір № 327054868 від 27 грудня 2019 року укладено в електронній формі.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному законом, прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформленою в електронній формі.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 зазначеного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації його автора та/або підписувача. Накладення електронного підпису завершує створення електронного документа.

Таким чином, використання електронного підпису підтверджує волевиявлення сторін, спрямоване на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує їх ідентифікацію та засвідчує цілісність електронного документа.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа є його електронний примірник з обов`язковими реквізитами, зокрема електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Порядок укладення електронних договорів визначений статтями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) повинна містити всі істотні умови договору та виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття цієї пропозиції іншою стороною (акцепту).

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Згідно зі статтями 10481050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю отримані кошти та сплатити проценти у розмірі та порядку, визначених договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, укладення договорів факторингу та підписання відповідних реєстрів прав вимоги (реєстрів боржників) є належною правовою підставою для переходу до позивача права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 327054868 від 27 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши їх належність, допустимість, достовірність та достатність, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем становить 28 408,21 грн, з яких: 11 099,69 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 17 308,52 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, додаткову угоду № 25771231871 від 01 вересня 2025 року, протокол погодження вартості послуг та акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з якими розмір таких витрат становить 7 000,00 грн.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови підтвердження їх фактичного понесення та співмірності зі складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим часом і значенням справи для сторони.

Оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, співмірними зі складністю справи та підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 525527, 530, 610, 611, 629, 10481050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 13, 43, 7681, 141, 258, 259, 263265, 268, 280284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 327054868 від 27 грудня 2019 року в розмірі 28 408 (двадцять вісім тисяч чотириста вісім) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 05 серпня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13; ЄДРПОУ 42986956).

Відповідачка: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кудиба З. І.