Решение № 138772846, 05.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5249/26

Провадження № 2/643/4893/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 132 632,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 132 632,72 грн, з яких:

- 104 203,10 грн - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.12.2016 по 31.12.2025;

- 1 234,80 грн - заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;

- 17 980,10 грн - заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.12.2025;

- 698,64 грн заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;

- 2 164,26 грн - заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;

- 703,92 грн - заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;

- 1 547,71 грн - 3% річних;

- 4 100,19 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі, як споживачі послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, а також послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання і постачання гарячої води, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювали оплату за надані послуги, внаслідок чого за ними виникла заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.04.2026 Салтівський районний суд міста Харкова відкрив провадження у справі № 643/5249/26, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 22.05.2026.

22.05.2026 розгляд справи відкладено на 05.08.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у п. 1 прохальної частини позову виклав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації їх місця проживання: АДРЕСА_1 , які були повернуті органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з пунктом 3 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина четверта статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності сторін та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Встановлені судом обставини.

На підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» № 813/25 від 30.04.2025 комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» є правонаступником майнових прав та обов`язків у визначеному законом обсязі та здійснює надання житлово-комунальних послуг, у тому числі з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач.

Проте взяті на себе обов`язки щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманих послуг відповідачі належним чином не виконували, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість у загальному розмірі 132 632,72 грн, яка складається з:

- 104 203,10 грн - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.12.2016 по 31.12.2025;

- 1 234,80 грн - заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;

- 17 980,10 грн - заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.12.2025;

- 698,64 грн - заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;

- 2 164,26 грн - заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;

- 703,92 грн - заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;

- 1 547,71 грн - 3% річних;

- 4 100,19 грн - інфляційні втрати.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі у встановленому законом порядку відмовилися від отримання зазначених комунальних послуг чи здійснили відключення від систем централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

Також відповідачами не надано доказів звернення до позивача щодо неналежного надання послуг або їх невідповідності встановленим вимогам якості.

Крім того, відповідачами не надано суду доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем або її погашення.

ІV. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», а також іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок надання та оплати житлово-комунальних послуг.

За змістом статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення потреб споживачів, зокрема у постачанні теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.

Відсутність укладеного між сторонами письмового договору сама по собі не звільняє споживача від обов`язку оплатити фактично спожиті комунальні послуги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не обрали модель договірних відносин, індивідуальний договір про надання комунальної послуги вважається укладеним як публічний договір приєднання.

Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором складається з плати за відповідну комунальну послугу та плати за абонентське обслуговування.

Крім того, у випадках, передбачених законодавством та умовами договору, споживачі зобов`язані оплачувати витрати, пов`язані з технічним обслуговуванням внутрішньобудинкових систем.

Згідно зі статтею 67 Житлового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартплати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до статті 162 Житлового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плата за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 64 Житлового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за особовим рахунком відповідачів загальна сума заборгованості становить 132 632,72 грн, а саме:

- 104 203,10 грн - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.12.2016 по 31.12.2025;

- 1 234,80 грн - заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії;

- 17 980,10 грн - заборгованість за послугу з постачання гарячої води;

- 698,64 грн - заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води;

- 2 164,26 грн - заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання;

- 703,92 грн - заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води;

- 1 547,71 грн - 3% річних;

- 4 100,19 грн - інфляційні втрати.

Наведений розрахунок відповідачами не спростовано, контррозрахунок суду не подано.

Оскільки відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , вони відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 541, 543 Цивільного кодексу України несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Проте відповідачі всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України належним чином своїх зобов`язань не виконали, оплату отриманих житлово-комунальних послуг не здійснили, що призвело до порушення майнових прав позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 132 632,72 грн, яка включає основний борг, плату за абонентське обслуговування, плату за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, 3% річних та інфляційні втрати, є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачами не подано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував наведений позивачем розрахунок заборгованості або підтверджував відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з платіжною інструкцією № 2607 від 11.02.2026 при пред`явленні позову до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до копії фіскальних чеків з АТ «Укрпошта» та описів вкладень, позивач КП «Харківські теплові мережі» поніс витрати в сумі 292,00 грн за направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн, та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме за відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими документами у розмірі 292,00 грн.

Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість у загальному розмірі 132 632 (сто тридцять дві тисячі шістсот тридцять дві) грн 72 коп, яка складається з: 104 203 (сто чотири тисячі двісті три) грн 10 коп - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2025 року; 1 234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн 80 коп - заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2025 року; 17 980 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 10 коп - заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2025 року; 698 (шістсот дев`яносто вісім) грн 64 коп - заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2025 року; 2 164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн 26 коп - заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2025 року; 703 (сімсот три) грн 92 коп - заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2025 року; 1 547 (одна тисяча п`ятсот сорок сім) грн 71 коп - 3% річних; 4 100 (чотири тисячі сто) грн 19 коп - інфляційні втрати.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп, та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: на поштове відправлення у розмірі 146 (сто сорок шість) грн 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп, та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: на поштове відправлення у розмірі 146 (сто сорок шість) грн 00 коп.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

7. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; код ЄДРПОУ 31557119) в особі філії «Харківзбут» (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 45929670).

9. Відповідач-1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

10. Відповідач-2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 05.08.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко